Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №542/349/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/349/26

Провадження № 3/542/127/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Карась В.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – Нечая Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи додані до нього щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598576 від 23 лютого 2026 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

З протоколу від 23 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 598576 (а.с. 4), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

22 лютого 2026 року о 23 год 46 хв у селищі Нові Санжари, вул. Сестер Мешко (Першотравнева), 11, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат – 1,02 проміле. Тест № 1240. З результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водієві. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнав, вказавши, що він приїхавши разом із товаришем із рибалки, поставив машину та пішов в гараж до іншого товариша, де вживали алкогольні напої, а потім повернулись в машину. Зазначив, що автомобіль був заведеним, оскільки вони грілись у ньому та чекали, коли його забере дружина.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У наданих до суду письмових запереченнях (а.с. 29-31) та оголошених у судовому засіданні поясненнях захисником вказано на незаконність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, на відсутність належних доказів вини, на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинних норм та інструкцій.

Зазначено, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Відеофайл розпочинається лише о 23 год 46 хв, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у автомобілі з товаришем, слухаючи музику у салоні автомобіля Volkswagen Touran, номерні знаки НОМЕР_2 , і хоча він у цей момент знаходився на водійському сидінні, але автомобіль не рухався, він був заведений за для користування обігрівачем, магнітолою, освітленням. ОСОБА_1 23.02.2026 не збирався взагалі керувати транспортним засобом, так як після відпочинку з товаришем в автомобілі до ОСОБА_1 мала приїхати його дружина, щоб довезти його додому.

Також, захисником вказано на те, що поліцейські безпідставно почали здійснювати перевірку ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, адже транспортний засіб взагалі не рухався. Жодних доказів зворотного працівниками патрульної поліції надано не було. Повідомив, що поліцейським було вказано, що підставою зупинки транспортного засобу була наявність інформації щодо керування особою у стані сп`яніння автомобілем марки «Reno Megan», а він знаходився у автомобілі марки «Volkswagen Touran». Зазначив, що докази його керування автомобілем відсутні. Вказав, що йому не були роз`яснені його права, відповідно до статті 268 КУпАП.

Також, захисником поставлено під сумнів результат огляду на стан сп`яніння, який становив – 1,02 проміле та вказано на факт порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Акцентовано увагу суду на тому, що відповідно до інструкції використання газоаналізатора Drager Alcotest 6810 робоча температура вимірювального приладу становить: від - 5 градусів за Цельсієм до +50 градусів за Цельсієм. На адвокатський запит від 18.03.2026 Полтавським обласним центром з гідрометеорології вказано, що за даними метеорологічних спостережень на метеостанції Кобеляки, Полтавського району, Полтавської області, у період з 23:00 22.02.2026 по 02:00 23.02.2026 температура повітря була такою: 22.02.2026 о 23:00 – 6,0 градусів морозу та 23.02.2026 о 02:00 – 8,0 градусів морозу, а отже, враховуючи реальний стан навколишнього середовища, застосування газоаналізатора Drager Alcotest 6810 в ненормальних умовах, у невідповідності до інструкції використання, на думку захисника, - результат про наявність в організмі ОСОБА_1 1,02 проміле алкоголю є помилковим. Окрім цього, після проходження тесту, працівник поліції вказує час, який не відповідає дійсності, беручи при цьому інформацію вищезгаданого аналізатора. У чеку алкотестера Drager, сформованого за результатами проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 температура становить +4 градуси за Цельсієм, що не відповідає дійсності.

За клопотаннями захисника в судовому засіданні допитані в якості свідків гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 та інспектор Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Серебрич О.Ю.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із доданими до нього матеріалами, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року N 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598576 від 23 лютого 2026 року (а.с. 4);

- роздруківкою з технічного приладу DRAGER Alcotest 6810, тест № 1240 від 23 лютого 2026 року, з якої вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 1,02 проміле (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 лютого 2026 року, в якому результат огляду на стан сп`яніння зазначений, як позитивний - 1,02 проміле, тест № 1240 (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 лютого 2026 року 23 год 57 хв (а.с. 7);

- рапортом інспектора СРПП ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Олександра Серебрича від 23 лютого 2026 року, в якому зазначено про факт керування гр. ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови та порушення координації рухів, проходження ним перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу DRAGER Alcotest 6810 з позитивним результатом, що склав 1,02 проміле. Вказано, що водій із результатом погодився. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився(а.с. 8);

- відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 10).

Судом досліджено відеозаписи події з автомобільного реєстратора та камери поліцейського, які є додатками до протоколу.

З відеозапису з автомобільного реєстратора файл ASAU4134.MOV встановлено, що 22 лютого 2026 року о 23 год 46 хв було зафіксовано автомобіль Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , на узбіччі із водієм за кермом.

У подальшому, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського файл export-odaij 22 лютого 2026 року встановлено, що за кермом автомобіля Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував водій, який повідомив, що він їде з рибалки (00:27).

Із відеозапису файл export-odaij вбачається, що на запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв, оскільки із салону автомобіля було чути запах алкоголю, водій повідомив, що він не вживав, а вживав пасажир (01:01).

В подальшому, під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на відеозаписі файл export-odaij (01:07-01:14, 05:43-06:04). Водій відмовився, що було зафіксовано на відеозаписі файл export-odaij (01:20, 06:06).

Працівником поліції зазначено, що причиною зупинки є перевірка інформації щодо керування автомобілем водієм у стані алкогольного сп`яніння на центральному пляжі.

Поліцейським повторно було роз`яснено право проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медзакладі (11:40-12:07, 17:16-17:26).

Водій погодився пройти огляд за допомогою приладу DRAGER Alcotest 6810, що встановлено з відеозапису файл export-odaij (16:29, 17:26-17:29).

З відеозапису файл export-odaij (20:23) вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння склав 1,02 проміле.

ОСОБА_1 погодився із результатом, що було зафіксовано на відеозаписі export-odaij (20:43).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оголошені його права відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП (на відеозаписі export-odaij (21:29-22:07).

З відеозаписів вбачається, що гр. ОСОБА_1 не заперечував протягом усього часу складання протоколу та здійснення огляду на стан сп`яніння тієї обставини, що він керував транспортним засобом, більше того він повідомив, що їде з рибалки. Також, суд акцентує увагу на тому, що жодної інформації про те, що він сидів у транспортному засобі і чекав дружину, яка мала сісти за кермо та довезти його до дому, ОСОБА_1 не повідомляв.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що в цей день разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їздили на рибалку. Під час рибалки алкогольних напоїв не вживали. Після рибалки вирішили у гаражі ОСОБА_2 вживати алкогольні напої. Припаркувавши транспортний засіб біля дитячого садочка за 4 будинки до будинку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , пішли в гараж до нього. Після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли до автомобіля, де мали чекати дружину ОСОБА_1 , яка повинна була сісти на кермо транспортного засобу та розвести всіх по домам.

Очевидцем того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , прийшовши до транспортного засобу, не рухались на ньому, свідок не був.

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_4 – повідомила, що у цей день її чоловік разом із друзями їздили на рибалку. По поверненню з рибалки, вона мала забрати ОСОБА_1 від ОСОБА_2 , сівши за кермо транспортного засобу в якості тверезого водія. Про це вони домовились телефоном, коли ОСОБА_1 повертався з рибалки. Поряд з цим, до місцезнаходження транспортного засобу вона дісталась лише коли ОСОБА_1 зателефонував їй та повідомив, що відносно нього складається адміністративний матеріал.

Допитаний свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що взимку, більш точної дати згадати не міг, він із ОСОБА_1 та чоловіком на ім`я ОСОБА_5 перебували на рибалці у м. Кременчуці. Після рибалки приїхали в селище Нові Санжари, припаркували транспортний засіб біля дитячого садку та пішли до товариша ОСОБА_5 вживати алкогольні напої – горілку. Після цього, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли від ОСОБА_5 , ОСОБА_1 зателефонував дружині, що треба прийти забрати його та машину. В цей час ОСОБА_1 та свідок сиділи в машині із заведеним двигуном. Після 4-5 хвилин очікування до них під`їхала патрульна машина. Дружина ОСОБА_1 з`явилась через 10 хвилин. Зазначив, що начебто повідомляли працівникам поліції, що транспортний засіб не рухався.

Суд, надаючи оцінку таким показам, акцентує увагу на їх суперечливості і невідповідності, оскільки за поясненням дружини ОСОБА_1 вона дісталась до місця події вже після того, як чоловік їй зателефонував і повідомив, що відносно нього складається адміністративний протокол. Поряд з цим, свідок ОСОБА_3 свідчив, що дружину ОСОБА_1 викликав одразу як вони вийшли від товариша ОСОБА_5 .

Суд акцентує увагу також і на суперечності пояснень захисника, наданих в судовому засіданні, згідно з якими останній наполягав на тому, що навіть двигун транспортного засобу ОСОБА_1 не був увімкнений, оскільки на капоті був іній. Такий аргумент суперечить показам як самого правопорушника, так і свідка ОСОБА_3 , які вказали, що у машині був увімкнений двигун.

Допитаний в якості свідка інспектор Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомив наступні обставини. 22 лютого 2026 року приблизно біля 12 години ночі він із напарником здійснювали патрулювання у селищі Нові Санжари. На пляжі у селищі Нові Санжари під час патрулювання було виявлено транспортний засіб Рено Меган, який не рухався. Оскільки поряд з цим транспортним засобом знаходився чоловік в нетверезому стані, його було попереджено про те, що він не може в такому стані керувати транспортний засобом. В подальшому працівники патрульної поліції з`їздили на дозаправку, повернувшись на пляж, транспортного засобу Рено Меган вже не було. Намагаючись його знайти, працівники поліції продовжили патрулювання вулицями селища Нові Санжари. Рухаючись по вулиці Каштановій, потім по вул. Незалежності, повз магазину «Маркет Опт», до будинку колишньої сільської ради, а за ним – до дитячого садочка по Першотравневій, зліва інспектор ОСОБА_6 побачив як на невеликій швидкості їхав транспортний засіб, марку і модель якого у темряві не можливо було визначити. Колега інспектора ОСОБА_6 звернув вліво, увімкнув проблискові маячки. Інспектор зауважив, що вони у темряві прийняли цей транспортний засіб за транспортним засіб Рено Меган, який стояв на пляжу, і яким ймовірно, керувала особа в стані алкогольного сп`яніння. З огляду на це, було повідомлено, що причина зупинки транспортного засобу – пункт 3 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» - наявність інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення. В ході спілкування із водієм цього транспортного засобу були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, особі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, особа згодилась пройти освідування на місці із застосування спеціального технічного засобу - Drager Alcotest, результат огляду складав більше 1 проміле.

Також, інспектор повідомив, що водій ОСОБА_1 повідомив, що їде з рибалки, однак про те, що транспортний засіб не рухався жодних зауважень від водія та пасажира не надходило.

Зазначив, що реєстратор, закріплений на службовому автомобілі поліцейських, через його технічні характеристики може знімати лише те, що відбувається попереду, і не передбачена можливість зйомки по сторонам.

Суд зазначає, що дослідженими відеозаписами, які містять пояснення ОСОБА_1 про те, що він їде з рибалки, та на яких не міститься заперечень щодо керування транспортним засобом ним, а також показами допитаного інспектора поліції спростовується аргумент сторони захисту відносно того, що особа не здійснювала керування транспортним засобом.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд також не приймає до уваги з огляду на те, що воно не узгоджується з його поведінкою на місці події, так як він не заявляв заперечень щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на це, суд вважає зазначені аргументи цього свідка та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що не відповідають дійсності та спрямованими на забезпечення ухилення особи від відповідальності за вчинене правопорушення.

Підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення також не можуть бути і розбіжності в температурі повітря під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння між температурою, зазначеною на роздруківці з приладу Alcotest Drager (+4) та температурою на метеостанції Кобеляки 22.02.2026 – о 23 год 00 хв – «-6 морозу», 23.02.2026 о 02 год. 00 год. – «-8 морозу», що зазначено в листі № 9916 001-349/9916-03 від 18.03.2026 Полтавського обласного центру з Гідрометеорології. Суд зазначає, що місце події за протоколом про адміністративне правопорушення, що розглядається судом, було у селищі Нові Санжари, в той час як сторона захисту надає інформацію метеорологічних спостережень на метеостанції Кобеляки.

Щодо підстав зупинки транспортного засобу, про відсутність яких вказує сторона захисту, суд зазначає таке.

У даному випадку причина зупинки транспортного засобу – пункт 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» - наявність інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, яку працівники поліції, що патрулювали селище Нові Санжари, самостійно отримали під час патрулювання, коли виявили відсутність транспортного засобу Рено Меган на пляжі, після того як водій цього транспортного засобу був повідомлений про те, що він не може керувати таким транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З огляду на це у темну пору доби був зупинений транспортний засіб, що рухався вулицею Першотравнева, яким ймовірно міг бути Рено Меган під керуванням нетверезого водія.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння або висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі матеріали справи не містять.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оголошені його права відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП (на відеозаписі export-odaij (21:29-22:07).

Отже, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора СІП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Наталії Красікової на повторність за статтею 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірений. Посвідчення водія гр. ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 26.04.2022 не вилучалось (а.с. 9).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 28 травня 2026 року о 17 год 00 хв у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва