Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №948/429/26 — Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/429/26

Номер провадження 3/948/89/26

28.05.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГНУП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, посвідчення водія відсутнє,

за ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 01.05.2026 о 16.00 год. по вул. Лісна, 1/1 в с. Кустолово-Суходілка Полтавського району Полтавської області керуючи автомобілем ВАЗ 2106, ДНЗ НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не оцінивши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на шафовий розподільний пункт, внаслідок чого автомобіль та шафовий розподільний пункт Укргазвидобування отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.05.2026 о 16.00 год. по вул. Лісна, 1/1 в с. Кустолово-Суходілка Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2106, ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2026 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 948/429/26, провадження №3/948/89/26) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 948/442/26, провадження №3/948/95/26) об`єднані в одному провадженні за загальним номером справи №948/429/26, провадження №3/948/89/26.

У судові засідання 15.05.2026, 28.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням (а.с.19-22, 36-39). Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення не подав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Відповідно до п. 38 постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, та вимоги статті 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративних справ, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Вимоги цього пункту означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху, чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі, безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху, будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП судом досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654676 від 01.05.2026, в якому викладені дата та час (01.05.2026 о 16.00 год), місце (вул. Лісна 1/1, с.Кустолово-Суходілка Полтавський район Полтавська область) та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме зазначено, що останній керуючи автомобілем ВАЗ 2106, ДНЗ НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не оцінивши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на шафовий розподільний пункт, внаслідок чого автомобіль та шафовий розподільний пункт Укргазвидобування отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.4);

-схему місця ДТП, яка сталася 01.05.2026 о 16.00 год., на якій відображено місце зіткнення, розташування транспортного засобу на місці ДТП та пошкодження отримані транспортним засобом, а саме передньої частини автомобіля ВАЗ 21061, ДНЗ НОМЕР_2 фари, капот, бампер, крила, решітка радіатора (а.с.3);

-фотозображення місця ДТП, автомобіля ВАЗ 2106 днз НОМЕР_2 та шафи розподільного газового пункту, де зафіксовано розташування транспортного засобу на місці ДТП та пошкодження автомобіля і шафи розподільного газового пункту (а.с.13-15);

-пояснення ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші, де відображені його пояснення, а саме те, що 01.05.2026 у знайомого випив горілки після чого о 16 год сів за кермо автомобіля та по вул. Лісній в с.Кустолово-Суходілка, наближаючись до заокруглення дороги не помітив газорозподільний шаф та здійснив ДТП (а.с.8);

-письмові пояснення ОСОБА_2 , який прибув на місце ДТП де зазначив, що він телефонував за номером 102 та повідомив про ДТП, внаслідок якого було пошкоджено огорожу шафового регуляторного пункту та саму трубу ШРП (а.с.9).

-письмові пояснення ОСОБА_3 , який вказав, що 01.05.2026 близько 16 год він перебував на своєму робочому місці та почув сильний шум автомобіля, вийшовши з приміщення побачив автомобіль, який здійснив наїзд на шафовий регуляторний пункт, підійшовши до автомобіля допоміг водію вийти з нього з пасажирської сторони, оскільки двері водія були заблоковані через значні пошкодження передньої частини автомобіля . Потім дізнався, що водієм є ОСОБА_1 , 1979 р.н, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. (а.с. 10);

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

За вимогами п. 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту – Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 4 розділу Х наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654691 від 01.05.2026, в якому викладені дата та час (01.05.2026 о 16.00 год), місце (вул. Лісна 1/1, с.Кустолово-Суходілка Полтавський район Полтавська область) та обставини (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, особою, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, хитка хода) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.26);

- довідку інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Валерія Мишинського про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має (а.с.27);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші, де відображені його пояснення, а саме те, що 01.05.2026 у знайомого випив горілки після чого о 16 год сів за кермо автомобіля та по вул. Лісній в с.Кустолово-Суходілка, наближаючись до заокруглення дороги не помітив газорозподільний шаф та здійснив ДТП (а.с.29);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2026 року, де вказано, що в результаті огляду ОСОБА_1 , поведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння шкіри обличчя (а.с.30);

- відеозаписом з боді-камери поліцейського, де зафіксовано факт перевірки документів, відмови від огляду на стан сп`яніння та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ході якого ОСОБА_1 пояснив, що випив у товариша горілки, коли їхав додому «проґавив» поворот та здійснив наїзд на газову шафу (а.с.31 диск).

Матеріали справи не містять розбіжностей та в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому, суд приходить до переконання, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Підписавши протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо його складення не висловлював. До того ж дії працівників поліції в установленому законом порядку не оскаржено.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Г.Л. Тимофєєва