Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №536/1180/26 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/1180/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618837 від 19 березня 2026 року зазначено, що 17 березня 2026 року о 20 год. 00 хв. за адресою: с. Садки, вул. Лесі Українки, б.54, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що його рух буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого під час руху транспортного засобу допустив перебування іншого учасника ОСОБА_2 на багажному відділення автомобіля, чим порушив п.2.3.б, п.10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, у яких просив розгляд справи проводити без його участі та вказав, що допустив ОСОБА_2 на багажне відділення транспортного засобу, однак внаслідок цього транспортний засіб жодних механічних пошкоджень не отримував, пошкодження транспортного засобу були наявні на автомобілі ще до даної події.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618837 від 19 березня 2026 року, відповідно до якого 17 березня 2026 року о 20 год. 00 хв. за адресою: с. Садки, вул. Лесі Українки, б.54, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що його рух буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого під час руху транспортного засобу допустив перебування іншого учасника ОСОБА_2 на багажному відділення автомобіля, чим порушив п.2.3.б, п.10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

копію довідки про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 18 березня 2026 року за №1392/1389, згідно з якою відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення у зв`язку з чим неможливо внести відповідну інформацію до ЄРДР;

копію рапорта старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Мовчана В.А. від 17 березня 2026 року, відповідно до якого 17 березня 2026 року о 22 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 прийшов додому та нічого не пам`ятає, зі слів мами гуляв із друзями, друзі зазначили, що останній впав, за яких обставин невідомо;

копію рапорта старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Мовчана В.А. від 17 березня 2026 року, відповідно до якого 17 березня 2026 року о 20 год. 00 хв. водій автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 починав рух, під час якого ОСОБА_2 стрибав з капоту, встановлено, що ОСОБА_2 травмувався з власної необережності, факт ДТП заперечує та претензій з даного приводу ні до кого не має;

заяву ОСОБА_4 від 17 березня 2026 року, відповідно до якої її син ОСОБА_2 травмувався з власної необережності, факт ДТП заперечує, претензій ні до кого не має;

рапорт ст.інспектора СРПП ВП №2 КРУП Приходька М. від 17 березня 2026 року, відповідно до якого приблизно о 22 год. 40 хв. було отримано виклик на лінію «102», прибувши на місце події, було встановлено, що близько 17 год. за адресою: с. Садки, вул. Лесі Українки, ОСОБА_2 проводив дозвілля разом із ОСОБА_5 , заради розваги виліз на багажник транспортного засобу ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував останній, та не втримавши рівноваги впав з багажнику;

пояснення ОСОБА_2 , опитуваного в присутності матері ОСОБА_4 , згідно з якими 17 березня 2026 року близько 17 год. ОСОБА_2 пішов гуляти із друзями, він та його друг ОСОБА_6 сідали на багажник автомобіля належний ОСОБА_7 , який і керував ним, після чого під час руху транспортного засобу він впав на землю, претензій з даного приводу не має;

пояснення ОСОБА_4 від 18 березня 2026 року, відповідно до яких 17 березня 2026 року її син ОСОБА_2 пішов гуляти із друзями та близько 21 год. повернувся додому із подряпинами та незвично себе вів, у зв`язку з чим вона викликала швидку медичну допомогу, претензій не має, перевірку просить не проводити;

пояснення ОСОБА_1 від 18 березня 2026 року, відповідно до яких 17 березня 2026 року, приблизно о 19 год. 45 хв. його друзі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 вирішили запригнути на багажник його автомобіля та, оскільки ОСОБА_1 цього не знав, він поїхав додому. Через деякий час він дізнався, що ОСОБА_2 забрала швидка медична допомога, потім ОСОБА_8 більш детально розповів йому, що коли він почав рух, то вони вдвох запригнули на багажник, однак ОСОБА_2 впав з нього;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 березня 2026 року, відповідно до якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено;

рапорт слідчого СВ КРУП ГУНП в Полтавській області Бровка І. від 18 березня 2026 року, відповідно до якого 18 березня 2026 року за адресою: с.Кам`яні Потоки, вул. Лесі Українки, поблизу буд.54 було проведено огляд місця події та опитано основних учасників, вбачаються відсутність ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України;

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 березня 2026 року за адресою: с. Кам`яні Потоки, вул. Лесі Українки, поблизу б.54, відповідно до якого встановлені пошкодження на транспортному засобі ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , - розбитий передній лівий покажчик повороту, подряпина на задньому бампері з лівої сторони;

схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 березня 2026 року за адресою: с. Кам`яні Потоки, вул. Лесі Українки, поблизу б.54;

заяву та зберігальну розписку ОСОБА_1 про отримання на зберігання автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 ;

рапорт інспектора СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області від 15 квітня 2026 року, відповідно до якого 17 березня 2026 року близько 20 год. 00 хв. за адресою: с. Садки, вул. Лесі Українки, б.54, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що його рух буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого під час руху транспортного засобу допустив перебування іншого учасника ОСОБА_2 на багажному відділення автомобіля, чим порушив п.2.3.б, п.10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме подряпини лако-фарбового покриття на задньому бампері, що зазначено у протоколі огляду місця ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується причинно-наслідковим зв`язком між порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та настанням негативного результату такого порушення у вигляді пошкоджень транспортних засобів чи інших певних об`єктів.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п.10.1 ПДР, а саме допустив перебування іншого учасника ОСОБА_2 на багажному відділенні автомобіля.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано доказів на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618837 від 19 березня 2026 року, 17 березня 2026 року о 20 год. 00 хв. за адресою: с. Садки, вул. Лесі Українки, буд.54, оскільки протокол огляду місця ДТП від 18.03.2026 та схема до протоколу огляду місця ДТП складені за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася в с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району.

Також, відсутні докази, що вказані у зазначеному вище протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 березня 2026 року пошкодження автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме розбитий передній лівий покажчик повороту та подряпина на задньому бампері з лівої сторони утворилися внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 17 березня 2026 року в с. Садки, Кременчуцького району.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, у справі відсутні докази того, що порушення ОСОБА_1 17 березня 2026 року о 20 год. 00 хв. за адресою: Кременчуцький район, с. Садки, Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його об`єктивної сторони, а саме, що порушення Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, які є обов`язковою умовою настання відповідальності за таким обвинуваченням.

З урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна РЕКА