Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №369/5997/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5997/26

Провадження № 3/369/4802/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2026р. близько 09год. 24хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Соборній, 16 у в с. Петропавлівська Борщагівка, під час виконання обгону, не переконався, що автомобіль RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2б Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою вину та зазначив, що рухався по лівій смузі, на обгін не йшов, а автомобіль RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_2 рухався по правій смузі і вирішив здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, що підтверджується тим, що автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження в задній правій частині.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на вулиці Соборній, 16 у в с. Петропавлівська Борщагівка на автомобілі RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_2 по лівій смузі, увімкнув поворот ліворуч, переконався у відсутності перешкод із зустрічного напрямку, та почав здійснювати поворот, як в цей момент відчув удар зліва. Потім побачив, що автомобіль BMW, який з ним зіткнувся, одразу не зупинився, а проїхав ще метрів сто по дорозі, після чого зупинився.

Викликана у судове засідання поліцейська Сачек В.С., яка склала відповідний протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що при прибутті на місце ДТП було встановлено, що автомобіль BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 здійснював обгін автомобілю RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши, що останній рухався по лівій смузі з увімкненим сигналом повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Вказані обставини встановлені при опитуванні учасників ДТП, огляді автомобілів, перегляді камер відеоспостереження з супермаркету, який знаходиться біля дороги, де сталося ДТП. Також ОСОБА_3 надала фотографії з місця ДТП, на яких видно, що автомобіль BMW був пошкоджений не тільки в задній частині, а і має пошкодження вздовж всієї правої бокової частини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 14.2 б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599601 від 24.02.2026, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2026, поясненнями ОСОБА_2 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями поліцейської ОСОБА_3 , фотографіями з місця ДТП.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються наданими доказами.

Таким чином, вважаю встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 24.02.2026, тому, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 124, 221, 247, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч