Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №367/2950/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2950/26

Провадження №3/367/797/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2026 року о 14 год. 00 хв. в Київській області, Бучанський район, м. Буча, по вул. Яблунська, при виїзді з двору будинку 78, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.2 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю OPEL MOVANO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Двічі поштою направлені заяви про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на військовій службі. Разом з тим, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який зазначив, що воіій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі його автомобілю OPEL MOVANO, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП йому було заподіяно матеріальну шкоду. Також потерпілий зазначив, що після ДТП водій ОСОБА_1 не заперечував свою провину у зіткненні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601239 від 26.02.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні.

У зв`язку з чим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова