Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №359/3930/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3930/26

Провадження № 3/359/1596/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 серії ЕПР1 № 628760, 31 березня 2026 року о 17 годині 30 хвилин у с. Проліски Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi S6» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху, а саме рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті доріг, не надав переваги у русі автомобілю «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , і допустив з ним зіткнення. Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і долучив до матеріалів справи збільшену та детальну схему місця ДТП. Також пояснив суду, що винним у ДТП вважає водія автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 . Звертав увагу суду на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху, оскільки ОСОБА_2 , керуючи своїм автомобілем, в`їхала в його транспортний засіб. При цьому не спростовував факту порушення ним правил виїзду з місця стоянки, проте наполягав, що у той момент автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався за відбійниками, і він не мав об`єктивної можливості його побачити, і відповідно надати йому перевагу в русі.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у протоколі. Суду пояснила, що рухаючись по головній дорозі вона побачила, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , їде на неї, і не надаючи їй перевагу у русі, вона злякалася, і намагаючись уникнути зіткнення, вивернула руль ліворуч, опинившись на смузі руху ОСОБА_1 . Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він виїжджаючи з місця стоянки, порушив ПДР і не надав їй перевагу у русі. На підтвердження своїх пояснень долучила до матеріалів справи флеш носій із відеозаписами камер спостереження, на яких зафіксовано момент ДТП.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України Архіпов Д.А. зазначив суду, що ним складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 серії ЕПР1 № 628760 відносно ОСОБА_1 на підставі матеріалів, наявних на той момент. Відповідаючи на питання суду інспектор повідомив, що згідно відтворених у судовому засіданні відеозаписів, водій автомобіля «Audi S6» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП вже перетнув перехрестя, тобто рухався по головній дорозі на свої смузі руху.

Заслухавши думку учасників процесу, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З досліджених судом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2026 і відеозаписів, вбачається, що ДТП сталася за перехрестям на відстані 10,9 м. Тобто, у судовому засіданні встановлено, що ДТП сталася на смузі руху автомобіля «Audi S6» д.н.з. НОМЕР_1 , після того, як ОСОБА_1 проїхав перехрестя та рухався по правій смузі дороги. При цьому водій ОСОБА_2 , намагаючись уникнути ДТП, з`їхала ліворуч зі своєї смуги руху.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд звертає увагу на те, що показання особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , надані на місці ДТП і у судовому засіданні, є послідовними, узгоджуються між собою, а також із відтвореними у судовому засіданні відеозаписами моменту ДТП, якими підтверджено, що ДТП за участю вищевказаних автомобілів сталася на смузі руху автомобіля «Audi S6» д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому обґрунтованих і переконливих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11. Правил дорожнього руху, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 251, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП – закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО