Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №278/5602/24 — Житомирський районний суд Житомирської області

1-кп/278/177/26

278/5602/24

В И Р О К

Іменем України

28 травня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12024060410000641 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сушки Рудня-Хотинська Олевського району Житомирської області, громадянки України, одруженої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої лікарем-отоларингологом КПН «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» ЖОР, є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сьомого вересня 2024 року о 22 годині 15 хвилин на 5 км автодороги «Житомир-Сквира» у с. Станишівка, Житомирського району під час несення служби екіпажем СРПП ВП №1 ЖРУП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за порушення п. 8.7.3 е) ПДР було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21144», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченої ОСОБА_4 .

Під час складання адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 122 КУпАП цього ж дня о 22 годині 25 хвилин у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на пропозицію та подальше надання працівнику поліції ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 неодноразово попереджалася про відповідальність згідно з чинним законодавством за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, але проігнорувала дані попередження.

Незважаючи на попередження, у цей же день час та місці ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути наслідків притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 07 вересня 2024 року о 22 годині 34 хвилини перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , усно висловила пропозицію про надання неправомірної вигоди та надала інспектору СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США серії РС №52180869, які знаходяться в офіційному обігу, та поклала їх поруч із коробкою перемикання передач, яка розташована між пасажирським та водійським сидіннями.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій, з використанням службового становища.

Тридцятого березня 2026 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор, обвинувачена та захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинене нею кримінальне правопорушення у виді штрафу.

Розглядаючи у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вона підлягає затвердженню, з огляду на таке.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та просила суд затвердити вказану угоду, призначивши у ній узгоджений вид та міру покарання, при цьому зазначила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник вважає за можливе затвердити дану угоду, оскільки вона повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокурор також погодився, що укладення цієї угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив її затвердити й призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання у виді 17000 грн штрафу.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки її затвердження і невиконання, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

За таких обставин, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо 100 доларів США серії РС №52180869, то суд відповідно до ст. 96-1 КК України застосвує спецільну конфіскацію.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 469, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №12024060410000641 угоду про визнання винуватості від 30 березня 2026 року, укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн 84 коп. витрат за проведення експертизи.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.10.2024 на грошові кошти у розмірі 100 доларів США серії РС №52180869, скасувати та вказані речові докази – конфіскувати у дохід держави.

Речові докази, а саме два оптичних носії інформації DVD-R – залишити при матеріалах кримінального провадження №12024060410000641.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: