Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №161/10245/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10245/26

Номер провадження: 3/161/2755/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 28 травня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2026 року з Луцького РУП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658751 від 06 травня 2026 року вбачається, що 06 травня 2026 року о 16:00 в с. Боратин, по вул. Мальовнича, ОСОБА_1 керував тз Opel Zafira днз НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що вважає відео змонтованим, вказав, що він не вживав наркотичних засобів, а трусіння рук пов`язане із тим, що в дитинстві він ледве не потонув і з тих пір у нього такий стан. Крім того додав, що він вже декілька раз в минулому проходив такий огляд.

Суд вважає такі пояснення такими, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП в контексті п. 2.5 ПДР.

Щодо змонтованого відеозапису на, що звертає увагу ОСОБА_1 при перегляді в судовому засіданні відеозапису жодних даних про монтаж такого відео не встановлено, окрім того відео наявні усі відомості, які мають бути в обов`язковому порядку зафіксовані згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Щодо тверджень ОСОБА_1 що він не вживав наркотичних засобів, а трусіння рук пов`язане із тим, що в дитинстві він ледве не потонув і з тих пір у нього такий стан то суд зазначає, що відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, якщо у працівника поліції виникла підозра на перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння то п. 2.5 ПДР фактично покладає на водія прямий обов`язок через наявність підозри пройти відповідний огляд, відмова від якого сама по собі тягне адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП, окрім того на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції вказував, як ознаки наркотичного сп`яніння не лише тремтіння рук, а інші ознаки.

Щодо тверджень ОСОБА_1 що він вже декілька раз в минулому проходив такий огляд то такі жодним чином не впливають на його обов`язок передбачений п. 2.5 ПДР.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658751 від 06 травня 2026 року;

рапортом виклику на лінію 102;

направленнями на огляд водія тз з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

рапортом;

копією постанови серії ЕНА № 7149371 від 06 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

відеозаписом з місця події.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 06 травня 2026 року від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився під безперервний відеозапис.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд застосовує санкцію в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь