Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №155/345/26 — Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/345/26

Провадження №1-кп/155/121/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023080100000713 від 08 грудня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горохів, Луцького району, Волинської області, зареєстрованого за адресою та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимий, на момент вчинення кримінального військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 .

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.185, ч.1 ст.382, ст.395 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не отримавши дозволу відповідного командира (начальника), 05 вересня 2023 року, не маючи наміру назавжди ухилитися від проходження військової служби, без поважних причин, не з`явився вчасно на службу до тимчасового місця дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та в період часу з 05 вересня 2023 року по 18 лютого 2026 року був відсутній на службі без поважних причин і не виконував службові обов`язки в умовах воєнного стану.

Крім того, встановлено, що солдат ОСОБА_3 22 червня 2025 року, близько 01 год. 00 хв., будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, судимість за який не знято та не погашено, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: Волинська область, Луцький район, с-ще Мар`янівка, вулиця Незалежності буд. 17/1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом проникнення до гаражного приміщення, викрав господарський інвентар, а саме: електричну газонокосарку марки «Mac Allister 1800W», вартість якої — 7279,46 гривень; аератор для газону марки «AL-KO Combi Care 36.8 E», вартість якого — 5316,00 гривень; електричний кущоріз марки «Parkside PHS 450 A1», вартість якого — 1434,66 гривень; тример марки «Bosch Easy GrassCut 18V-26», вартість якого — 2908,80 гривень; паяльник для пластикових труб разом із пластиковим кейсом, у якому він знаходиться, вартістю 558,67 гривень; електролобзик марки «Einhell Bavaria BPS 800E», вартість якого — 908,33 гривень; перфоратор марки «ТандеМах» разом із пластиковим кейсом, у якому він знаходиться, вартістю 1466,67 гривень, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на загальну суму 19 872 гривні 59 копійок.

Також встановлено, солдат ОСОБА_3 , постановою Горхівського районного суду Волинської області від 16 квітня 2024 року в справі №155/616/24, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років 6 місяців 11 днів, яка набрала законної сили 26 квітня 2024 року, про яку ОСОБА_3 достовірно знав та був з нею ознайомлений. Однак, 05 червня 2025 року о 23 год 27 хв, ОСОБА_3 , будучи позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 5 років 6 місяців 11 днів, умисно, не виконуючи вищевказану постанову, усвідомлюючи те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Привокзальній, в селище Мар`янівка, Луцького району, Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, де його було зупинено працівниками поліції.

Окрім цього, відносно ОСОБА_3 ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 25.06.2024 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із визначеними відповідно до ст.10 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обмеженнями, а саме:

- заборонено вихід з будинку по місцю проживання з 22 години по 06 годину наступної доби;

- заборонено виїзд з будь-яких питань без дозволу органів поліції за межі території обслуговування ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області;

- заборонити відвідувати заклади громадського харчування (кафе, бари, ресторани), де реалізовують спиртні напої на розлив;

- зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації в ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

З ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 25.06.2024, ОСОБА_3 ознайомлено 06 липня 2024 року під особистий підпис та попереджено про настання відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

В подальшому, 30 червня 2025 року ухвалою Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців. З ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 30.06.2025, ОСОБА_3 ознайомлено 19 липня 2025 року під особистий підпис та попереджено про настання відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Перебуваючи з 25 червня 2024 року на профілактичному обліку в секторі превенції ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього рішенням суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, знаючи про обмеження передбачені адміністративним наглядом та будучи ознайомленим із встановленими відносно нього обмеженнями, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши працівників поліції ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що здійснюють за ним нагляд, без дозволу та без поважних причин, 03 листопада 2025 року, 05 листопада 2025 року, 06 листопада 2025 року, 08 листопада 2025 року, 12 листопада 2025 року самовільно залишив місце проживання, яке розташоване в АДРЕСА_1 , а 20 жовтня 2025 року та 01 листопада 2025 року не прибув для реєстрації в орган поліції, чим порушив п. «б» та «г» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, тобто не з`явленні військовослужбовцем вчасно на службу, тривалістю понад три доби, без поважних причин, вчиненому в умовах воєнного стану; передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану; передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тобто умисно невиконання постанови суду, що набрала законної сили; передбаченого ст.395 КК України, тобто самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Позиція учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.185, ч.1 ст.382, ст.395 КК України, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами.

Зважаючи на те, що свою вину у інкримінованих обвинуваченням ОСОБА_3 кримінальних правопорушеннях визнав повністю, просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КК України.

В судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.5 ст.407, ч.4 ст.185, ч.1 ст.382, ст.395 КК України, а саме: за ч.5 ст.407 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ст.395 КК України, у виді обмеження волі строком 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, просив визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 6 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Позиція сторони захисту

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, суду пояснив, що дійсно 05 вересня 2023 року, після проходження лікування, не з`явився вчасно на службу до тимчасового місця дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , поїхав додому щоб побачити рідних та в період часу з 05 вересня 2023 року по 18 лютого 2026 року був відсутній на службі без поважних причин і не виконував службові обов`язки в умовах воєнного стану. Крім того, 22 червня 2025 року, близько 01 год. 00 хв., в с-ще Мар`янівка, вулиця Незалежності буд. 17/1, проник до гаражного приміщення тітки, звідки викрав електроінструмент, який зазначений в обвинувальному акті, вказував, що мав намір його продати, щоб розрахуватись з боргами. Також, йому було відомо, що постановою Горохівського районного суду Волинської області від 16 квітня 2024 року, він був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років 6 місяців 11 днів, проте, 05 червня 2025 року, керував автомобілем «Opel» «Vectra», по вулиці Привокзальній, в селище Мар`янівка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, де його було зупинено працівниками поліції. Окрім цього, заначив , що йому було відомо про ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 25 червня 2024 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно нього строком на 1 рік та 30 червня 2025 року ухвалою Горохівського районного суду Волинської області йому продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього рішенням суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, знаючи про обмеження передбачені адміністративним наглядом та будучи ознайомленим із встановленими відносно нього обмеженнями, 03 листопада 2025 року, 05 листопада 2025 року, 06 листопада 2025 року, 08 листопада 2025 року, 12 листопада 2025 року самовільно залишив місце проживання, а 20 жовтня 2025 року та 01 листопада 2025 року не прибув для реєстрації в орган поліції. Був відсутній за місцем проживання, оскільки ходив до аптеки та в гості до сусіда, в інші дні спав та не чув, що приїжджали працівники поліції. Суду повідомив, що провину свою визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карти, заначив, що має намір продовжити військову службу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд врахувати ряд пом`якшуючих обставин, зокрема, що обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового розслідування активно сприяв розкриттю даних кримінальних правопорушень. Також звертала увагу, що потерпіла в даному кримінальному провадженні будь-яких претензій до обвинуваченого не має. З огляду на викладене, просила суд призначити обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі, передбаченими санкціями статтей, за якими останній обвинувачується, із застосуванням ст. 70, 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Вважає, що саме мінімальне покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Позиція потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд даного кримінального правопорушення у її відсутності, будь яких претензій до обвинуваченого немає.

Обсяг та порядок дослідження судом доказів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, за згодою усіх учасників судового провадження, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом потерпілої, обвинуваченого й дослідженням документів, які характеризують його особу.

При цьому, за основу суд бере до уваги покази обвинуваченого, вважає їх належними, допустимими та достовірними, послідовними, котрі у взаємозв`язку доводять фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які згідно із ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які згідно із ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком та нетяжким злочином, а інші тяжкими злочинами, також положення ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також приймає до уваги обставини, які відповідно до ст.65 КК України підлягають врахуванню, а саме мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінального правопорушення, поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відбував реальну міру покарання за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, не одружений, на його утриманні особи не перебувають. Також судом враховується стан здоров`я обвинуваченого, який не перебуває на диспансерному обліку і не звертався за психіатричною та наркологічною допомогою. Разом з цим судом ураховуються й фактичні обставини та характер вчиненого обвинуваченим злочинного діяння, вартість викраденого майна та відношення останнього до скоєного, зокрема, що він свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, під час судового розгляду не оспорював фактичних обставин справи, а тому розгляд кримінального провадження відбувся в порядку ст.349 КПК України. Судом також враховується думка потерпілої, яка претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявляла.

Згідно ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Горохівського районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75,76 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Оскільки, у кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового кримінального правопорушення в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч.4 ст.70 КК України не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України.

Незважаючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.407, ч.4 ст.185 та ч.1 ст.382 КК України до постановлення вироку Горохівського районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року, суд норми ч.4 ст. 70 КК України не застосовує, оскільки призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України змінить покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин та призведе до дублювання покарання у новому (другому) вироку. В даному разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкцій частин статей, за якими він засуджуються та на підставі вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також, на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно йому до відбуття визначає покарання у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме таке покарання буде виваженим, справедливим та законним з урахуванням всіх фактичних обставин кримінального провадження в їх сукупності, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних кримінальних протиправних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи і буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Підстав для призначення ОСОБА_3 покарання в межах ч.1 ст.382, ст.395 КК України, у вигляді штрафу, суд не вбачає, оскільки обвинувачений ніде не працює, відсутні джерела доходу.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 09 липня 2025 року слід скасувати відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів.

У відповідності до ст. 124 КПК України суд приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_3 , слід залишити без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч. 4 ст. 185, ч. 1, ст. 382, ст. 395 КК України і призначити йому покарання:

за ч.5 ст.407 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ст. 395 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Горохівського районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року та остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України терміни його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 18 лютого 2026 року по день приведення вироку до виконання, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 09 липня 2025 року – скасувати.

Речові докази, а саме:

-Паперова коробка від електро-тримера марки «BOSH» моделі «EasyGrassCut», паперова коробка біло-червоного кольору, від від аератора для газону марки «AL-KO Combi Care 36.8 E», паперова коробка чорно-синього кольору, від ножа для газонокосарки марки «МАС ALLISTER 1800W», книжкова інструкція до електро тримера марки «BOSH» моделі «EasyGrassCut», книжкова інструкці до електропили марки «PARKSIDE PKS 220 A1», електрична газонокосарка марки «Mac Allister 1800W», аератор для газону марки «AL-KO Combi Care 36.8 E», електричний кущоріз марки «Parkside PHS 450 A1», тример марки «Bosch Easy GrassCut 18V-26», паяльник для пластикових труб разом із пластиковим кейсом, у якому він знаходиться, електролобзик марки «Einhell Bavaria BPS 800E», перфоратор марки «ТандеМах» разом із пластиковим кейсом, у якому він знаходиться, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області - залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

-Оптичний диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 4457,00 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Горохівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1