Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №686/8475/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8475/26

Провадження № 2-а/686/169/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

за участі секретаря Кшановської Є.З.,

представника позивача адвоката Косіка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №06794194 від 09.03.2026 року, оскільки не погоджується із оскаржуваною постановою та накладеним на нього стягненням. Вважає рішення уповноваженої особи УПП в Хмельницькій області протиправним та таким, що прийняте із істотними порушеннями.

Обґрунтовуючи позов вказав, що 09.03.2026, близько 03 год. 50 хв. він керував автомобілем «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції по проспекту Миру, 63/2 у м. Хмельницькому, та відносно нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який будо пред`явлено ОСОБА_1 для ознайомлення.

Зазначив, що 09.03.2026 через Єдиний портал державних послуг «Дія» він дізнався про наявність відносно нього винесеної постанови серії ЕН №06794194 від 9 березня 2026 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN SHARAN» д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення. За відповідне адміністративне правопорушення, до ОСОБА_1 застосовано накладення адміністративного штрафу у сумі 425,00 гривень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2026 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Косік С.В. наполягав на задоволенні позову з тих підстав, що ОСОБА_1 не був обізнаний про складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Його особу було встановлено після пред`явлення посвідчення водія.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, правом подачі відзиву не скористався.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.03.2026 о 04 год. 11 хв., працівником УПП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу, а саме п. 5 «Особу встановлено: посвідчення водія НОМЕР_3 », у п. 6 протоколу зазначено транспортний засіб, яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «SKODA OKTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

13.05.2026 на виконання запиту суду Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області надіслано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6794194 від 09.03.2026.

Як вбачається із змісту вказаного документу, 09.03.2026 о 03 год. 45 хв. водій керуючи транспортним засобом був зупинений згідно п. 7 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані,що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 п. ПДР України – керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, суд звертає увагу, що у. п 4 оскаржуваної постанови зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, щодо якої розглядається справа, а саме ОСОБА_1 , а також вказано адресу його місця проживання.

Водночас у п. 5 вказаної постанови зазначено транспортний засіб, який був зупинений «VOLKSWAGEN SHARAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Досліджені у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610014 та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6794194 від 09.03.2026, містять суттєві суперечності, а саме щодо встановлення особи – водія транспортного засобу, а також марки та номерного знаку транспортного засобу який був зупинений.

Крім того, як зазначено в оскаржуваній постанові, її копію було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом 09.03.2026, однак вказане жодними документам не підтверджується. Отже справа розглянута у відсутності та без відому водія.

Зазначені вище документи були складені одним і тим самим працівником поліції – молодшим лейтенантом поліції – Навроцьким Миколою Івановичем, із часовим інтервалом близько 10-20 хвилин.

На спростування вказаного відповідачем жодних доказів, зокрема відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, на адресу суду надіслано не було.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч.3 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

На підставі ст. 294 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Таким чином, враховуючи наявність суттєвих розбіжностей у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610014 та постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6794194 від 09.03.2026, не доведення відповідачем обізнаності ОСОБА_1 про те, що відносно нього було складено оскаржувану постанову, суд дійшов до висновку, що постанова серії ЕНА №6794194 від 09.03.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425грн. слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Серії ЕНА №6794194 від 09.03.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення можебути оскаржено в апеляційному порядку доСьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, якийобчислюєтьсяздняпроголошеннярішення.

Суддя: