Суд: Мостиський районний суд Львівської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт
Дата: 27 травня 2026 р.
Справа: №448/974/25
Суддя: Кічак Ю. В.
П О С Т А Н О В А
28.05.2026 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Тхір О.Т., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Оприска М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в режимі відеоконференції матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працевлаштованого в ТОВ «Шляховик Т» на посаді головного інспектора,
за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:
В провадження суду 06.06.2025 року надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/973/25 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Окрім цього, в той же день, надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/974/25 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
У судовому засіданні судом винесено на вирішення питання щодо об`єднання даних справ в одне провадження.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 - адвокат Оприско М.В. щодо об`єднання даних справ в одне провадження зазначив, що зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що викладені у них обставини стосуються двох різних подій, однак протоколи дійсно складені відносно однієї особи – ОСОБА_1 . Водночас вказав, що питання щодо об`єднання даних справ в одне провадження залишає на розсуд суду.
Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Оприска М.В., проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
З вищевказаних матеріалів справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.
Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення ЄУН: 448/973/25 (провадження №3/448/20/26) та ЄУН: 448/974/26 (провадження №3/448/21/26) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН: 448/973/25 (провадження №3/448/20/26).
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Кічак
Оригінал: reyestr.court.gov.ua