Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №644/6637/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року

м. Харків

справа № 644/6637/25

провадження № 22-ц/818/3093/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Яковенко Оксани Григорівни на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 27 січня 2026 року, постановлене під головуванням судді Костіної І.Г., -

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі за текстом АТ «Універсал Банк», Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.06.2020 року у розмірі 65 278 грн. 09 коп. та судових витрат у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 27 січня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.06.2020 року у розмірі 65 278,09 грн. та судові витрати у розмірі 3 028 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Яковенко О.Г. просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 27 909,50 грн. та ухвалити в нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в АТ «УніверсалБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині 37 368,59 грн. Також просить здійснити перерозподіл судових витрат.

Посилається на порушення судом норм процесуального права та неповного з`ясування обставин справи.

Вважає, що суд безпідставно стягнув відсотки у розмірі, вказаному у паспорті споживчого кредиту, оскільки такий документ фіксує виключно факт ознайомлення із умовами, а в самій Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг не зазначено розмір відсоткової ставки за користування кредитом. Визначаючи розмір відсотків, суд не врахував, що відповідно до виписки по рахунку відповідача та наданого розрахунку по умовам договору, відповідачу були нараховані відсотки за користування кредитом у сумі 27 909,50 грн., які були банком об`єднані з тілом кредиту. Суд посилається на п.3 Анкети-заяви, де зазначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів та у разі виходу з пільгового періоду, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,2% на місяць, однак суд не звернув увагу на те, що з тексту Анкети-заяви не вбачається, що сторонами погоджені умови про збільшення кредиту на суму заборгованості по відсоткам. А тому вважає, що Банк має право на отримання з відповідача заборгованості за тілом кредиту у сумі 37 368,59 грн. ( 65 278,09 – 27 909,50+ 37 368,59 грн.)

Зазначає, що надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «УніверсалБанк» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору і щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують ті вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку – в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Вважає, що витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УніверсалБанк», які містяться в матеріалах справи, який не містить її підпису, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 01.06.2020, шляхом підписання Анкети-заяви. А тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді плату за користування кредитними коштами, яка встановлена у формі сплати відсотків. Більше того, Умови і правила обслуговування в АТ «УніверсалБанк» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк, затверджених постановою правління №46 від 24.11.2021, які набувають чинності з 27.11.2021, затверджені Банком після підписання сторонами Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 01.06.2020, тому, не можуть бути складовою цього договору. Чинні на момент підписання Анкети-заяви Умови і правила обслуговування в АТ «УніверсалБанк» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк, позивачем не надано. Посилання позивача на можливість їх відшукання на сайті банку, вважає неналежним способом доведення зазначених в позові обставин, з огляду на положення ч.3 ст.12, ч.2 ст.13 ЦПК України. Окрім тогою витяг з умов та правил надання банківських послуг позивача, належним доказом не може бути, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Також вважає, що підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Тому, стягнення відсотків у розмірі, вказаному у паспорті споживчого кредиту, вважає неправомірним.

В обґрунтування судових витрат, понесених відповідачем, посилається на укладений між відповідачем та адвокатом Яковенко О.Г. Договір про надання правової допомоги №26/09/2025 від 26.08.2024 р., в якому сторони визначили та узгодили розмір гонорару, який складає 8000 грн. Факт надання правничої допомоги підтверджується подання апеляційної скарги. Зазначає, що акт про надання відповідних послуг буде підготовлено після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за результатом розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при підписанні Анкети-заяви сторонами було погоджено розмір відсоткової ставки за користування кредитом, а відповідач була належним чином повідомлена про умови кредитування, оскільки примірники Умов і правил обслуговування фізичних осіб, Тарифів, Паспорта споживчого кредиту є у публічному доступі та отримані нею у мобільному додатку, а також підписана нею заява містить дані щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Оскільки отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у загальному розмірі 65 278,09 грн.

Такий висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.06.2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до підписаної анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач просила Банк відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні на своє ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2% на місяць.

Крім того, ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключом 033BEE50E55FA02290B6F0F6C06BCE1FDFDCB7097BC7ECFCC31473CB9CA69CE, який використовується відповідачем для вчинення правочинів та платіжних операцій. Відповідач визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо ОСОБА_1 , зокрема дату народження, індивідуальний податковий номер, дані щодо видачі паспорта, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус. В анкеті-заяві містяться фото сканованих сторінок паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 04.06.2025 ОСОБА_1 має у банку рахунок НОМЕР_1 у гривні, кредитна картка НОМЕР_2 , тип Картка чорна, активна до 11/28.

Згідно з довідкою про розмір встановленого ліміту, ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.06.2020 за карткою № НОМЕР_2 станом на 04.06.2025 року встановлено кредитний ліміт: 2020-06-01 року–2 500 грн.; 2020-07-08 року–0 грн.; 2020-07-08 року–2 500,00 грн.; 2020-08-10 року– 13 000,00 грн; 2020-12-10 року– 30 000 грн.; 2021-03-13 року– 50 000 грн.; 2021-06-05 року– 48 800 грн.; 2021-09-14 року– 70 000 грн.; 2022-02-26 року– 10 000 грн.; 2022-12-31 року– 70 000 грн.; 2024-04-26 року– 69 200,00 грн.; 2024-04-27 року– 69 100,00 грн.; 2024-08-02 року– 68 600,00 грн.; 2024-09-07 року– 68 100,00 грн.; 2024-10-08 року– 67 600,00 грн.; 2024-11-09 року– 67 100,00 грн.; 2024-12-28 року– 66 100,00 грн.; 2025-03-01 року– 65 800,00 грн.; 2025-03-15 року– 65 300,00 грн.

З виписки по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 за період з 01.06.2020 по 04.06.2025 вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти, користувалася ними та протягом тривалого періоду часу частково виконувала зобов`язання щодо їх повернення.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 01.06.2020 вбачається, що станом на 04.06.2025 року за ОСОБА_1 обліковується заборгованість за наданим кредитом у розмірі 65 278,09 грн., із них: 65 278,09 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн. - заборгованість за пенею; 0,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

До позовної заяви Банк долучив Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набувають чинності з 27.11.2021, Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

До відповіді на відзиву представником позивача долучено виписка про рух коштів по картці від 09.12.2025 року; Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», станом на дату підписання Анкети-заяви; заява Клієнта № 20.30.0003371375 від 05.06.2021 року підписана відповідачем накладенням електронного цифрового підпису; форма підтвердження електронного документу; паспорт споживчого кредиту Покупка частинами та Покупка частинами збільшення строку не підписаний відповідачем.

Звертаючись до суду з позовом, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.06.2020 року у розмірі 65 278 грн. 09 коп., з яких: : 65 278,09 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн. - заборгованість за пенею; 0,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»(далі - Закон).

Статтею 3цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність Банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У рішенні від 11.07.2013 року №7-рп/2013 Конституційний Суд України вказав, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч. 1ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, договір, в тому числі і кредитний, може бути укладений шляхом приєднання до запропонованих умов однією із сторін оформлений у формулярах або інших стандартних формах.

В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються також на встановлені законом, проте вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених законодавством, зокрема, ст.ст.625,1048 ЦК України, позивач не пред`явив.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76,77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, Анкета-заява містить підпис відповідача, а також докладну інформацію щодо ОСОБА_1 , зокрема, дату народження, індивідуальний податковий номер, дані щодо видачі паспорта, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус. В анкеті-заяві містяться фото сканованих сторінок паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту підписаної анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідач просила Банк відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні на своє ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку.

В Анкеті-заяві сторони погодили, що у разі встановлення кредитного ліміту та виходу з пільгового періоду, що складає 62 дні на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2% на місяць з першого дня користування кредитом.

Тобто, зі змісту даної Анкети - заяви вбачається, що сторонами досягнуто згоди про розмір процентної ставки (а.с.17).

Також в Анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Твердження відповідача стосовно того, що надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в редакції від 24.11.2021 року не дають підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді плату за користування кредитним коштами, яка встановлена у формі сплати відсотків, оскільки дані Умови затверджені після підписання відповідачем Анкети-заяви, спростовуються відомостями, які є в матеріалах справи.

Представником позивача до відповіді на відзив долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», які були чинними на дату підписання Анкети-заяви, які були затверджені 27.05.2020 та набули чинності з 29.05.2020 року (а.с.101-120)

Крім того, також додано заяву Клієнта № 20.30.0003371375 від 05.06.2021 року, яка підписана відповідачем, накладенням електронного цифрового підпису (а.с.121); таблицю обчислення загальної вартості кредиту та форму підтвердження електронного документу, підписані відповідачем електронним підписом.(а.с.122-123)

Генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключом 033BEE50E55FA02290B6F0F6C06BCE1FDFDCB7097BC7ECFCC31473CB9CA69CE, який використовується відповідачем для вчинення правочинів та платіжних операцій, ОСОБА_1 засвідчила в підписаній власноруч Анкеті-заяві, де зазначено, що відповідачем визнається, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису.

Відповідно до змісту Анкети-заяви, відповідач просила відкрити на її ім`я рахунок у в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» номер НОМЕР_1 .

На підтвердження відкриття в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» рахунку, позивачем надано довідку від 04.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 має у банку рахунок НОМЕР_1 у гривні, кредитна картка НОМЕР_2 , тип Картка чорна, активна до 11/28. (а.с.15)

Також позивачем надано довідку про розмір встановленого ліміту за карткою № НОМЕР_2 (клієнт: ОСОБА_1 ) від 04.06.2020, з якої вбачається, що встановлено кредитний ліміт: 2020-06-01 року–2 500 грн.; 2020-07-08 року–0 грн.; 2020-07-08 року–2 500,00 грн.; 2020-08-10 року– 13 000,00 грн; 2020-12-10 року– 30 000 грн.; 2021-03-13 року– 50 000 грн.; 2021-06-05 року– 48 800 грн.; 2021-09-14 року– 70 000 грн.; 2022-02-26 року– 10 000 грн.; 2022-12-31 року– 70 000 грн.; 2024-04-26 року– 69 200,00 грн.; 2024-04-27 року– 69 100,00 грн.; 2024-08-02 року– 68 600,00 грн.; 2024-09-07 року– 68 100,00 грн.; 2024-10-08 року– 67 600,00 грн.; 2024-11-09 року– 67 100,00 грн.; 2024-12-28 року– 66 100,00 грн.; 2025-03-01 року– 65 800,00 грн.; 2025-03-15 року– 65 300,00 грн. (а.с.16)

На підтвердження наявності не виконаних кредитних зобов`язань, Банком надано виписку про рух коштів по картці за період з 01.06.2020 по 04.06.2025, з якої вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти, користувалася ними та протягом тривалого періоду часу частково виконувала зобов`язання щодо їх повернення.(а.с.12-14)

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 01.06.2020 вбачається, що станом на 04.06.2025 року за ОСОБА_1 обліковується заборгованість за наданим кредитом у розмірі 65 278,09 грн., із них: 65 278,09 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн. - заборгованість за пенею; 0,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання (а.с.6-11).

Твердження апелянта, що між Банком та відповідачем не узгоджені умови кредитування, спростовуються наданими позивачем доказами, оскільки з них беззаперечно вбачається, що сторонами під час укладення кредитного договору були узгоджені умови щодо процентної ставки за користування кредитом, а саме в підписаній відповідачем Анкеті-заяві, в якій сторони погодили, що у разі встановлення кредитного ліміту та виходу з пільгового періоду, що складає 62 дні на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,2% на місяць з першого дня користування кредитом

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази погодження розміру відсотків, висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 01.06.2020 з урахуванням заборгованості по відсоткам, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Яковенко Оксани Григорівни – залишити без задоволення.

Рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 27 січня 2026 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук