Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №644/620/24 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/620/24

Провадження № 2/644/864/26

18.05.2026

РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ворона Д.М., Рибалко В.О., Книшенко А.С., Радченко І.Ю.,

Позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Аніщенко К.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сороки О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, 3-я особа у справі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова Ольга Володимирівна, -

УСТАНОВИВ:

30.01.2024 року представником позивачки, адвокатом Аніщенко К.М. подано відповідну позовну заяву про встановлення факту проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2016 року по 28.02.2022 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з січня 2016 року вона та ОСОБА_3 розпочали фактичні сімейні стосунки та почали проживати разом однією сім`єю в квартирі АДРЕСА_1 , були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, але до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу не звертались. В період спільного проживання вели спільне господарство, вели спільний бюджет, купували майно, товари сумісного користуванні, спільно проводили свята. На момент звернення до суду позивач мешкала у вказаній квартирі, в шлюбі не перебувала, за місцем реєстрації не проживала більше 6 років. 27.10.2021 року ОСОБА_3 проходив навчання за професією «Електрогазозварник», із строком навчання до 14.04.2022 року. Окрім того, разом із ОСОБА_3 здійснювала постійний догляд за його літнім батьком. Тобто, стосунки які склались між нею та ОСОБА_3 були усталеними та притаманними подружнім. Зазначала, що відповідні обставини можуть підтвердити свідки. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 загинув внаслідок обстрілу м. Харкова, вона здійснила всі заходи пов`язані із похованням, проведенням поминальних заходів та звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У його власності перебувала квартира, в якій вони проживали, від нотаріуса дізналась про відсутність заповіту та наявність інших спадкоємців, окрім неї, а саме відповідача у справі. Зазначала, що встановлення факту має значення для належного оформлення права на спадщину за законом.

Ухвалою від 08.02.2024 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача 08.03.2024 року подано відзив на позовну заяву, просили в позові відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю. Зазначали, що дізнались про звернення до нотаріуса, начебто дружини ОСОБА_4 , про існування якої родичі загиблої родини не знали. Зазначала, що у родини відповідача з родичами були довірливі стосунки, вони постійно спілкувались та запрошували один одного на свята, разом відпочивали, якщо б у ОСОБА_5 була цивільна дружина вони б знали про цей факт. Про позивачку, яка називає себе цивільною дружиною знають лише те, що вони разом із ОСОБА_5 працювали, та тривалий час дівчина знімала квартиру по АДРЕСА_2 . Квартира була придбана родичами ОСОБА_5 саме на той випадок, якщо він одружиться. ОСОБА_5 проживав із батьками, на ОСОБА_6 та Електровозній він не проживав. Ставили під сумнів надані акти про фактичне проживання, та не можуть бути враховані судом оскільки не відповідають вимогам процесуального закону, а саме вимогам ст. 95 ЦПК України, позивачем не надано довідку про не перебування у шлюбі на час подій, нею, та ОСОБА_7 , не надано доказів проживання з померлим однією сім`єю за адресою АДРЕСА_2 , останнім часом ОСОБА_3 не працював, перебував в центрі зайнятості на обліку та отримував нову професію, цінні речі та кошти були, в сумі 150000 грн, але вважали, що заявниця бажає їх привласнити, також у родини ОСОБА_8 є значні кошти на депозитних рахунках. Померлий ОСОБА_5 повідомляв, що з позивачкою колись разом працювали, потім вона вирішила залишатись в м. Харкові та зняти квартиру, тому вирішили їй здати квартиру, яку купили батьки для нього та позивачка сплачувала за це оренду.

3-ю особою подано до суду письмові пояснення на позовну заяву 27.02.2024 року, в яких просила проводити розгляд справи без її участі, копія письмових пояснень направлена сторонам. Приватним нотаріусом ХМНО Шеметовою О.В. зазначено, що нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між особами учасниками нотаріальної дії, не може порушувати цивільні права, які є за змістом цим правовідносин. Відсутні її процесуальна заінтересованість в предметі спору за реалізацією прийнятого рішення. Зазначала, що визначення сторін, 3-х осіб є правом позивача, але звертала увагу на те, що встановлення належності відповідачів та інших залучених сторін, та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Також, звертала увагу, що ОСОБА_1 зверталась до судів, наявні 6 проваджень, які були розглянуті не на користь позивачки до одних і тих самих осіб, що на думку нотаріуса свідчить про зловживання процесуальними правами позивача.

Також, нотаріусом подано заяву від 17.07.2024 року в порядку ст. 140 ЦПК України щодо вирішення питання про виплату грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням доказу, а саме надання суду копії нотаріальної справи на 127 аркушах та що містить 195 текстових сторінок, з посиланням на встановлену плату за виготовлення копій документів з використанням копіювальної техніки в сумі 29,00 за одну сторінку, а надсилання нотаріальних документів: поштою 144, грн за один документ, нарочно за один документ 345 грн.. Просила стягнути суму витрат зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлений цивільно-процесуальним кодексом України в розмірі 5828 грн.

Представником позивача 19.03.2024 року було подано відповідь на відзив, в якому представник поставила під сумнів надані довідки про роботу загиблих батьків ОСОБА_9 , оскільки вони місять дані про останній день роботи, що визначений вже після їх смерті, тому дані докази не є достовірними, також, надані докази від КНП «Міська поліклініка №9» ХМР та ОСББ «Легенда» були отримані представником відповідача в межах договору укладеного з ОСОБА_10 , яка не є учасником процесу, тому доказ є неналежним та недопустимим. Факт укладення декларації ОСОБА_3 з лікарем у медичному закладі КНП «Міська поліклініка №9» ХМР, не спростовує факт мешкання з позивачкою разом, оскільки вибір лікаря не залежить від місяця проживання/перебування пацієнта. Звертали увагу на те, що будь-якої інформації чи вимог, що стосуються коштів у розмірі 150000 грн чи цінних речей, які належали сім`ї померлого в позовній заяві не зазначалось. Просили задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, суду пояснила, що вона з 2006 року була знайома із ОСОБА_5 , до 2020 року вони працювали спільно на М`ясокомбінаті. В 2008 році почали зустрічатись, вона мешкала із сестрою на ОСОБА_6 , винаймала квартиру. Потім сестра сама зняла квартиру та переїхала. З 2016 року почали жити з ОСОБА_5 , як родина в квартирі на ОСОБА_6 , було зручно ходити на роботу, це було до 2021 року, їздили двічі до батьків ОСОБА_5 , була на дні народження у ОСОБА_11 , у неї був ювілей, також робили подарунок батькові на ювілей мобільний телефон. Вона була присутня на похоронах у бабусі ОСОБА_5 в 2019 році, її бачили родичи, вона допомагала. Факт проживання спільно як на ОСОБА_6 , так і на Електровозній можуть підтвердити свідки. В 2019 році після смерті бабусі батьки ОСОБА_5 пропонували жити в цій квартирі, але вона відмовлялась, бо квартира була в поганому стані. По ОСОБА_12 ОСОБА_13 вона не проживала, було таке, що могла переночувати. З вересня 2021 року вони зробили ремонт в квартирі на Електровозній та переїхали жити в цю квартиру. В квартирі було 2 дивани, вони жили в квартирі спільно, і вона з ОСОБА_5 , і її донька періодично. ОСОБА_14 ОСОБА_5 не працювала, була на пенсії, потім влаштувалась сторожем в садочок, батько ОСОБА_5 також влаштувався сторожити. Окрім того, ОСОБА_5 з батьком ходили працювати на ОСОБА_15 . В 2021 році ОСОБА_5 навчався с понеділка по п`ятницю в ОСОБА_16 . В 2021 році йому робили операцію в 17 лікарні, вона їздила до нього. Коли почалась війна вони з ОСОБА_5 проживали на Електровозній, він пішов до батьків, щоб їх забрати до них, щоб бути поруч, стався обстріл, він перестав виходити на зв`язок, вона намагалась шукати, виставляла пости на сторінках в мережі Інтернет, писала в соціальних мережах, пізніше коли розбирали завали, вона була присутня біля будинку, впізнавала тіла з ОСОБА_17 , оплачувала транспортування тіл до моргу, бо у ОСОБА_18 не було коштів, з моргу забирала тіло ОСОБА_5 , оплачувала вартість його поховання, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 між собою сварились, бо коштів не було на поховання, нібито вони домовились, що за поховання ОСОБА_20 платить ОСОБА_18 , а за поховання ОСОБА_21 , а за ОСОБА_5 платила вона. Всі родичи її бачили, ніхто не питав чому вона оплачує ці послуги, чому вона отримала тіло ОСОБА_5 . Твердження сторони відповідача, що вона виключно квартирантка, вважає несправедливими, родина ОСОБА_5 знала, хто вона. Після смерті ОСОБА_5 вона зверталась до нотаріуса, подавала заяву, їй повідомили, що є спадкоємці, намагалась з`ясувати хто, потім на вимогу працівників поліції вона виїхала з квартири.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, підтримала доводи вкладені у позовній заяві та відповіді на відзив, зазначала, що факт проживання однією сім`єю підтверджений наданими письмовими доказами та буде підтверджений показами свідків. Надані Акти є належними та допустимими, позивачка несла витрати на поховання, помини. Її неодноразово бачили родичі загиблих, та не виникало будь-яких питань з приводу її участі у житті ОСОБА_5 та його родини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, підтримав доводи відзиву, стверджував що у його брата ОСОБА_9 з 2016 року не було цивільної дружини, навіть дівчини, з якою він мешкав по день смерті. Вважав, що якщо б була дівчина то члени родини її б знали, оскільки вони постійно спілкувались, 25.10.2024 року подав суду заяву в якій просив продовжувати розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити, підтримувала доводи викладені у відзиву, наполягала на тому, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували перебування її у фактичних стосунках із ОСОБА_7 . Надані Акти про проживання не відповідають вимогам процесуального закону, є недопустимими доказами, за станом здоров`я батьки ОСОБА_9 не потребували сторонньої допомоги, родичі загиблих родини ОСОБА_8 не знали позивачку як цивільну дружину чи дівчину ОСОБА_5 , хоча між ними постійно відбувалось спілкування як в телефонному режимі, так і безпосередньо зустрічались на свята, дні народження. Також, за інформацією ОСОБА_22 , яку вона повідомляла особисто родичам, квартира, в якій проживала бабуся, та яка планувалась ОСОБА_5 для проживання у разі одруження, була порожньою після смерті бабусі, потребувала ремонту, тому, вони приймали рішення про проведення ремонту та надання квартири в оренду, зазначала, що дані обставини будуть підтверджені свідками.

Суд, вислухавши доводи сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , в м. Харкові, був зареєстрований з 06.07.2000 року за адресою АДРЕСА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Харкові у віці 37 років, що підтверджується копією паспорту та копією свідоцтва про смерть, копією довідки про смерть. Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян для отримання допомоги на поховання отримала позивач.

27.10.2021 року ОСОБА_3 був направлений Харківським міським центром зайнятості до Державного навчального закладу «Харківській обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК» на професійне навчання за професією «Електрогазозварник» 2 розряду з 28.10.2021 року по 14.04.2022 року. В договорі адреса місця проживання чи перебування зазначена відповідно до паспорту АДРЕСА_3 .

За даними сайті «Опендатабот» за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №2801 від 15.08.2006 р.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в селі Кам`янка, Дворічанського району, Харківської області, дані про перебування в шлюбі в паспорті відсутні, місце реєстрації АДРЕСА_4 , що підтверджується копією паспорту. Позивач надала копію нотаріально посвідченої заяви від 12.08.2011 року, всім компетентним органам, кого це стосується, про те, що в шлюбі не перебувала та не перебуває. Позивач має доньку ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відомості щодо батька якої відповідно до копії Витягу з реєстру актів цивільного стану громадян про їх народження зазначені відповідно до частини першої статті 135 СК України.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до складеного Акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 18.01.2024 року, складеного комісією з мешканців по АДРЕСА_4 , а саме будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_24 , будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_25 , будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_26 , не проживає за адресою реєстрації більше 6 років.

Відповідно до Акту про фактичне місце проживання від січня 2024 року, за підписами мешканців квартири АДРЕСА_7 , ОСОБА_27 , та квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_28 , у квартирі АДРЕСА_8 , проживала ОСОБА_1 з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з 01.01.2016 року до жовтня 2021 року.

Відповідно до Акту про фактичне місце проживання від січня 2024 року, за підписами мешканців квартири АДРЕСА_9 , ОСОБА_29 , квартири АДРЕСА_9 , ОСОБА_30 , квартири АДРЕСА_10 , ОСОБА_31 , у квартирі АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_1 з 01 жовтня 2021 року.

Відповідно до Витягу із Спадкового реєстру, 26.08.2022 року заведено спадкову справу приватним нотаріусом Шеметовою О.В. за №50/2022, номер у спадковому реєстрі 69617728, після смерті ОСОБА_3 , заповіти/спадкові договори відсутні.

12.02.2024 року приватним нотаріусом ХМНО Шеметовою О.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем на майно ОСОБА_3 , 1984 року народження, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 1266 ЦК України є двоюрідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Спадщина складається з права власності на квартиру за АДРЕСА_1 .

За даними ОСББ «Легенда-6» за адресою АДРЕСА_3 , були зареєстровані та мешкали ОСОБА_32 , 1963 року народження, ОСОБА_33 , 1958 року народження, ОСОБА_3 , з 24.03.2016 року дані про реєстрацію були передані до Департаменту реєстрації фізичних осіб міської ради Індустріального району.

За даними КНП «Міська поліклініка №9» ХМР від 08.12.2022 року №593, ОСОБА_3 мав укладену декларацію з сімейним лікарем ОСОБА_34 , останнє звернення до сімейного лікаря 02.08.2021 року, ОСОБА_35 , мала укладену декларацію з сімейним лікарем ОСОБА_34 , останнє звернення до сімейного лікаря 02.08.2021 року, діагноз гіпертонія ускладнена, ОСОБА_36 мав укладену декларацію з лікарем іншого закладу ОСОБА_37 ..

За даними КЗ «Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №463 ХМР від 23.11.2022 року за №3/01-31 ОСОБА_33 працював сторожем у закладі, з 09.06.2021 року по 25.02.2022 року, обмежень по здоров`ю не мав. За даними КЗ «Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №463 ХМР від 23.11.2022 року за №4/01-31 ОСОБА_32 працювала сторожем у закладі, з 02.02.2021 року по 30.11.2022 року, обмежень по здоров`ю не мала.

За даними КЗ «Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №463 ХМР від 18.04.2024 №6/01-31на ОСОБА_32 працювала сторожем у закладі, з 02.02.2021 року по 30.11.2021 року, хронічні захворювання, обмеження за умовами праці не мала, на диспансерному обліку не значилася, ОСОБА_33 працював сторожем у закладі, з 09.06.2021 року по 07.07.2022 року, хронічні захворювання, обмеження за умовами праці не мав, на диспансерному обліку не значився. Надано копії наказів про звільнення.

За даними отриманої від нотаріуса копії спадкової справи вбачається, що спадкова справа №50/2022 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 була зведена 26.08.2022 року, на підставі заяви ОСОБА_2 , який зазначав що він є двоюрідним братом померлого ОСОБА_3 , а саме сином ОСОБА_38 , рідного брата померлого батька ОСОБА_9 - ОСОБА_39 . Є спадкоємцем 4 черги, інших спадкоємців немає, в шлюбі ОСОБА_3 не перебував, дітей не мав, батьки померли разом із спадкодавцем 28.02.2022 року.

До відповідної заяви ОСОБА_2 надавав копію свого паспорту довідку про присвоєння РНОКПП, копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ОСОБА_40 , свідоцтва про смерть ОСОБА_41 ..

ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , батьки ОСОБА_3 , померли ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, в рамках нотаріальної справи подано заяву ОСОБА_10 про відмову від прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата, заяву ОСОБА_42 про відмову від прийняття спадщини після смерті двоюрідного онука.

19.10.2022 року заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 також подавала ОСОБА_1 , зазначала, що вона проживала із померлим однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період часу з 01.01.2016 року по 28.02.2022 року.

За даними нотаріальної справи у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян інформація щодо актового запису про шлюб щодо ОСОБА_3 , дата народження з ІНФОРМАЦІЯ_10 – по ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також щодо актового запису про народження, де він зазначений батьком/усновителем, - відсутня.

12.02.2024 року спадкова справа завершена, видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 .

За клопотанням сторін були допитані свідки.

ОСОБА_43 , суду пояснила, що позивачку бачить вдруге, є родичкою відповідача, дядько ОСОБА_44 це двоюрідний брат її матері. З родиною ОСОБА_8 завжди були гарні стосунки, відомо, що у ОСОБА_5 не було родини та дітей, він мешкав із батьками. Після початку війни вона телефонувала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слухавку підійняв ОСОБА_45 та казав, що все добре, казав, що вони втрьох, 26.02.2022 року телефонувала, слухавку брала ОСОБА_46 . Про позивачку їй нічого не відомо, побачила її лише на похоронах. Знає, що в квартирі на ОСОБА_47 мешкала мати ОСОБА_11 , а коли вона померла ОСОБА_48 та ОСОБА_45 там зробили ремонт. ОСОБА_48 з ОСОБА_49 завжди приїжджали на день народження матері, ОСОБА_50 останній раз бачила на дні народження у ОСОБА_20 , практично з ним не спілкувалась. Зі слів своєї мами, яка спілкувалась із тіткою ОСОБА_51 , відомо, що в квартирі на ОСОБА_52 зробили ремонт за власні кошти. Коли приходили в гості на ювілей дяді ОСОБА_20 , він показував новий телефон, казав, що син купив. Про загибель дізналась від родичів, особисто коли діставала тіла присутня не була, в морг приїжджала, віддавала кошти ОСОБА_53 на поховання, бачила там позивачку, яка поїхала на автомобілі, тіло ОСОБА_5 виносили окремо. Припускала, що позивачка надавала кошти, як від друзів. З ОСОБА_51 часто спілкувалась її мати, про дружину чи стосунки ОСОБА_54 ніколи не казала.

ОСОБА_55 , суду пояснила, що вона мати відповідача, ОСОБА_56 це рідний брат покійного чоловіка. Спілкувались з родиною ОСОБА_8 , знає, що ОСОБА_5 не одружений був, та якщо б з кимось жив вона б знала. Перед війною спілкувалась часто з ОСОБА_51 , вона казала, що всі вдома, ОСОБА_57 покушав та відпочиває, він був сам, але він молодий чоловік може хтось і був. На похованні мами ОСОБА_11 була, там були родичі, сусід. ОСОБА_48 не казала про наявність стосунків у ОСОБА_5 , про квартиру на ОСОБА_47 казала, що після ремонту поселили жінку з дитиною. ОСОБА_48 була її кумою, була дуже активна, і ОСОБА_45 працював. Ліля казала їй про операцію у ОСОБА_5 . Особисто бачила родину ОСОБА_8 в останнє на поминальну неділю в 2021 році. ОСОБА_5 дзвонив їй ріко, але вона могла йому подзвонити, якщо не відповідала ОСОБА_48 та запитати де вона. В день загибелі дзвонила, ОСОБА_48 казала, що вони були у підвалі, підуть до себе на 15 поверх попити гарячого чаю та повернуться, потім вона дзвонила неодноразово, але слухавку ніхто не брав. Телефонували і ОСОБА_11 , і ОСОБА_58 , і ОСОБА_59 , потім побачили розбитий будинок. Казала, що тіло ОСОБА_5 їй не віддали, тому що у них не було його паспорту. Чому у позивачки був його паспорт вона не знає, про те, хто вона така їй не було відомо, бачила її на кладовищі.

ОСОБА_42 , суду пояснила, що вона дуже часто спілкувалась із ОСОБА_51 , часто була у них в гостях на ОСОБА_60 . Ні ОСОБА_48 , ні ОСОБА_61 не були лежачими хворими, не потребували сторонньої допомоги, вони часто збирались родинами на релігійні свята, на дні народження, за столом збиралась виключно рідня, сторонніх не було. З ОСОБА_51 спілкувалась по телефону майже щодня, зустрічались після 2019 року дуже часто на Електровозній, ОСОБА_48 туди ходила поливати квіти. Ліля могла і на роботу до неї зайти, а по вихідних зустрічались на станції метро Індустріальній ходили по магазинах. Ліля казала, що вони зробили ремонт восени в квартирі на Електровозній та взяли квартиранта, жінку з дитиною. Також знає, що ОСОБА_5 працював із ОСОБА_62 на ОСОБА_15 , а з 2021 року не працював, перебував в 2021 році на курсах на зварювальника, їздив до Пісочина, в червні 2021 року у ОСОБА_5 була операція. Коли збирались родинами питали коли ж одружиться, коли онуки, але ніхто з родини не казав про стосунки. На ювілеї у ОСОБА_20 була присутня, позивачку там не бачила, з приводу подарунку мобільного телефону нічого не знає. Була на ювілеї у ОСОБА_11 на 60 років, але прийшла в гості вже після роботи біля 16.00 години. Після початку війни вона пропонувала ОСОБА_11 переїхати до них в ОСОБА_63 , спілкувалась з нею ІНФОРМАЦІЯ_3 3 чи 4 рази, ОСОБА_48 казала, що вони втрьох, що були у підвалі, бо стріляли, дуже змерзли, підіймаються попити чогось гарячого, взяти документи, та будуть знову спускатись, це була остання розмова. Це було за декілька годин до їх смерті. Побачили, що в будинок прилетіла ракета. Коли вони перестали відповідати на дзвінки, намагалась з`ясувати в ДСНС чи є смерті, їй повідомили, що немає. Потім була в соціальних мережах група, де надавали інформацію про осіб, які загинули, зникли. Дізнались про загибель, тіла відвозили до моргу, тест ДНК не проводили, тіла в морзі перебували 3 тижні, бачила перед моргом на лавочці позивачку, тоді дізналась, що позивачка теж буде здійснювати поховання, на якій підставі їй видали тіло не знає, ОСОБА_64 казала, що це нібито знайома ОСОБА_5 , документи на поховання та витрати не бачила, потім 16.06.2022 року поховали на 18 кладовищі. Обіцяли що всі три могили будуть поряд, але ями викопали не поряд. Гроші передавала ОСОБА_53 , спілкувалась з ОСОБА_65 рітуальщиком, спілкувалась з багатьма, але що це ОСОБА_66 , не була обізнана. Наполягала на тому, що ОСОБА_48 ніколи не казала, що у ОСОБА_5 є дівчина чи жінка, з якою у нього стосунки.

ОСОБА_67 , який суду пояснив, що він чоловік рідної сестри відповідача, позивачку не знає, бачив коли діставали тіла в 2022 року на ОСОБА_68 , про те, що ОСОБА_5 проживає з кимось однією сім`єю також не знав, хоча з ним спілкувався, коли той приїжджав в грудні 2021 року з приводу навчання, казав що навчається на зварювальника, до листопада 2021 року двічі на тиждень приїжджав навчатись. Коли ОСОБА_5 до нього приїжджав, то казав, що мешкає сам з батьками. Після того, як зник зв`язок із родичами, він в групі телеграм виставляв повідомлення про людей що загубились, сподівались, що вони виїхали, що їх евакуювали, виставляв фото ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , залишав контакти дружини, їй телефонувало багато людей із будинку, сусідів, і волонтерів. Потім повідомили про їх загибель та коли будуть діставати тіла. В травні 2022 року, коли вони приїхали то ОСОБА_69 та ОСОБА_70 вже дістали, а потім дістали ОСОБА_5 , позивачку там бачив, але не підходив і не спілкувався. Кому віддавали речі не знає, біля моргу позивачку бачив, але на кладовище не їздив. Витратами на поховання займалась родина дружини ОСОБА_18 .

ОСОБА_71 , суду пояснив, що мешкає на АДРЕСА_11 , в 2019 році померла бабуся ОСОБА_72 , на похоронах позивачка була, він її бачив, потім бачив в квартирі ОСОБА_69 , яка казала, що буде робити ремонт, буде мешкати невістка з сином. Пояснив, що ОСОБА_73 знає, сусідка, мешкала в квартирі АДРЕСА_1 . Бачив там на балконі декілька разі ОСОБА_9 , з яким був знайомий. Також до нього приходила мати ОСОБА_9 – ОСОБА_74 , вона медичний працівник, він звертався до неї з проханням робити уколи. Була ситуація коли ОСОБА_46 казала, що заходила до дітей у сусідню квартиру. Дійсно підписував акт, який наданий суду, дату не пам`ятає, йому акт надала ОСОБА_75 , казала, що він потрібен до суду, казала, що його запрошувати не будуть. Оксану позивача бачив вранці коли вона йшла на роботу з вересня 2021 року, бачив як вони робили в квартирі ремонт, допомагав лагодити сантехніку, були всі, і ОСОБА_48 , і ОСОБА_45 , і ОСОБА_5 , і ОСОБА_66 . ОСОБА_5 бачив вдень на вихідні, коли вони ходили разом з ОСОБА_76 . В останнє бачив ОСОБА_5 на початку лютого 2022 року, він привітався. Телефон ОСОБА_77 у нього з`явився після похорон. Коли приходили повістки до суду ОСОБА_66 порадила написати заяву про те, що він не прийде.

ОСОБА_29 , суду пояснила, що вона проживає на АДРЕСА_11 , з 1993 року, в квартирі навпроти, проживала бабуся ОСОБА_72 , бабуся розповідала про родичів, онука ОСОБА_5 , що працює на ОСОБА_15 , казала, що їх син скоріше народить дітей чим її онук ОСОБА_5 , казала, що він живе на ОСОБА_6 із жінкою, яка старше нього, обоє працюють на М`ясокомбінаті. З 2016 року вона їздила до Польщі, де перебувала там по декілька місяців. 26.02.2022 року вимикали світло з метою світломаскування, а у сусідів світло горіло, знає, що чоловік дзвонив ОСОБА_11 та просив, щоб вона попросила виключити світло, чула як ОСОБА_48 казала, що там невістка, що вона їй зателефонує. З осені 2021 року вона була вдома, бачила то ОСОБА_78 та ОСОБА_69 , то ОСОБА_79 та ОСОБА_5 з якимись рулонами. В вересні 2021 року ОСОБА_79 бачила, а ОСОБА_5 бачила пару разів на балконі, але не була з ним знайома, ОСОБА_69 бачила в жовтні 2021 року вона два тижня ходила робити чоловіку уколи, але з нею особливо не спілкувалась, вона сміялась та казала, що взяли квартиранта, а чоловіку казала, що ОСОБА_5 живе з дівчиною, окрім ОСОБА_77 там нікого не бачила. В квартирі була регулярно коли була жива бабуся ОСОБА_72 , а коли там оселилась ОСОБА_66 , заходила двічі, пом`янути та поспілкуватись. Коли було потрапляння в кришу в будинку, бачила 2 жінок, що виходили з квартири, в підвалі спілкувались, а в червні дзвонила ОСОБА_66 та казала, що загинули ОСОБА_5 , ОСОБА_48 та її чоловік. Оксана приносила цукерки поминати. В січні 2024 року була в Чехії, акт підписувала пізніше, не звернула уваги, що він від січня. ОСОБА_80 , що третя підписала акт, мешкає в іншому під`їзді, бабусі 82 роки, вона була старша та мала ключі від підвалу.

ОСОБА_27 , суду пояснив що відповідача він не знає, знайомий із позивачкою, стосунки були сусідськи. Мешкає за адресою АДРЕСА_12 , має доньку з інвалідністю 2 групи. Наприкінці 2015 - початок 2016 року в квартирі АДРЕСА_13 оселилась позивачка та чоловік ОСОБА_57 , квартира була 2 кімнатна. Прізвище ОСОБА_5 не знає, до ОСОБА_77 приїжджали її сестри. Спілкувався із ОСОБА_81 з побутових питань, він допомагав йому із електрощитовою, знає, що вони працювали на М`ясокомбінаті, але скільки за часом не знає, на свята до них не приходив, бачив дочку, повідомляв, що у нього склався висновок, що вони вели спільне господарство, дочку бачив 1-2 рази на рік, думав, що це їх донька. Зранку чув, що сусіди йшли на роботу, ввечері, коли палив на сходах, бачив що вони приходили, були з пакетами, що саме вони несли в пакетах не питав. Бачив ОСОБА_50 в домашній одежі. Бачив, як вони повертались додому спільно, сприймав їх як родину. Перед війною вони з`їхали з квартири, батьків ОСОБА_5 бачив на вихідні 1 чи 2 рази. ОСОБА_5 казав, що вони спільно з ОСОБА_76 працюють. В квартирі у них не був, в гості не запрошували.

ОСОБА_82 , суду пояснила, що вона знає ОСОБА_73 , вони спільно працювали, раніше спілкувались, були сусідами, вона знала всю їх родину. Родина ОСОБА_8 мешкала на 15 поверху, номер квартири не пам`ятає по АДРЕСА_14 . Зверталась до ОСОБА_11 як до медичної сестри, вона робила уколи матері, приходила до неї. З ОСОБА_49 працювала на ОСОБА_15 з 1995 року, ОСОБА_5 прийшов працювати в 2004 чи 2005 році, а ОСОБА_66 через рік. Зазначала, що родина була дружня, вони робили спільні покупки, ремонт разом. В 2018 році пам`ятає був випадок коли бачила ОСОБА_79 та ОСОБА_5 з білим букетом, а потім ОСОБА_45 казав, що у нього був ювілей та йому молоді подарували телефона. ОСОБА_83 часто привозив на роботу консервацію, перепічку для сина. Восени 2021 року вона зустріла ОСОБА_69 та ОСОБА_84 в магазині, вони щось купляли в будівельному магазині для ремонту, казали ремонтують квартиру для молодих, бачила там ОСОБА_79 та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 про особисте не питала. Знає, що то квартира ОСОБА_5 , але там жила бабуся, мама ОСОБА_11 , потім коли вона померла, вони там робили ремонт. Зі слів ОСОБА_84 знає, що у нього була рідня, з якою вони не спілкувались, ОСОБА_48 була ображена на них. Після 2020 року бачила їх лише рази два, а після початку війни взагалі не бачила, оскільки виїхала в перший день війни. Також зазначала, що на свята до родини ОСОБА_8 не приходила, знає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_83 були дуже сором`язливими, та не дуже говіркими. Зі слів знає, що в ОСОБА_85 живе брат ОСОБА_84 з невісткою, вони не спілкувались, один раз поїхали та нібито образила ОСОБА_69 невістка, яка не дала фруктів з саду. Ліля та ОСОБА_83 самі себе обслуговували, не були лежачими.

ОСОБА_86 , яка пояснила, що вона мешкала по АДРЕСА_15 , була знайома за життя з ОСОБА_87 та ОСОБА_88 , ОСОБА_5 , вони проживали на одному поверсі у них один тамбур по АДРЕСА_14 . Відповідача не знає. Знає, що ОСОБА_57 та ОСОБА_45 працювали на ОСОБА_15 на ОСОБА_6 . ОСОБА_45 та ОСОБА_48 не хворіли, могли себе обслуговувати самостійно. Бувала в квартирі у ОСОБА_8 приблизно раз на місяць з побутових питань, була коли запросили на день народження до Володі. ОСОБА_50 бачила з ОСОБА_76 4 рази, один раз біля будинку АДРЕСА_16 по ОСОБА_60 , вони проходили повз, а рази 3, коли вони виходили з квартири по ОСОБА_12 ОСОБА_13 разом з ОСОБА_81 , це було за 2-3 роки до війни. Зі слів ОСОБА_11 знає, що ОСОБА_66 та ОСОБА_5 почали проживати спільно за 2-3 роки до війни на ОСОБА_89 , десь в 2017-2018 році. 28.02.2022 року ОСОБА_8 були в квартирі всі втрьох, вона їх бачила. Безпосередньо познайомилась з позивачкою ОСОБА_76 , вже після обстрілу, коли ліквідували наслідки, після лікарні приходила до будинку, перебувала там близько 2 годин та зустрічала там 3-4 рази ОСОБА_79 . Підтвердити, що ОСОБА_66 та ОСОБА_57 жили на ОСОБА_6 як родина з 2015 року не може, їй відомо зі слів ОСОБА_11 , що з 2017-2018 року ОСОБА_66 та ОСОБА_57 були разом. 30.05.2022 року дістали тіла ОСОБА_11 та ОСОБА_84 , а 31.05.2022 року ОСОБА_5 .

ОСОБА_90 , суду пояснила, що відповідач її троюрідний брат, позивачку вона не бачила та не знала, побачила вперше коли ховали ОСОБА_5 , казали, що це знайома ОСОБА_5 . Знає, що на Електровозній жила мати тітки ОСОБА_11 , а після її смерті ніхто не жив, спілкувалась із тіткою ОСОБА_51 раз на місяць перед війною, вона казала, що нібито вирішили здати квартиру жінці з дитиною, коли саме це було на пам`ятала. Більше спілкувалась із тіткою її мати. Інші обставини життя ОСОБА_5 їй стали відомі зі слів родичів. Після початку війни лише один раз спілкувалась, ОСОБА_5 часто не дзвонила, останній раз спілкувалась із ОСОБА_91 в 2021 році на поминальну неділю. На ОСОБА_92 тітка ОСОБА_48 та дядько ОСОБА_45 приїжджали в гості самі. В 2021 році приїжджала до дядьки ОСОБА_20 на день народження. Позивачку ніколи до похорону не бачила та не чула про неї, як дружину ОСОБА_5 . Знає, що він мешкав із батьками, про їх загибель дізналась від ОСОБА_18 , бачила пост в соцмережах та друзів просила робити репости про пошук. На похоронах були родичі та також однокурсники ОСОБА_5 , бачила позивачку та їй казали, що це знайома ОСОБА_5 .

ОСОБА_10 , суду зазначила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , рідною сестрою відповідача, позивачку побачила вперше на похованні. Повідомляла, що стосунки з родиною ОСОБА_8 були дружні, добрі, родинні, не без сварок, але так щоб припинити спілкуватись такого не було. В останнє бачила ОСОБА_69 та ОСОБА_78 восени 2021 року. В грудні 2021 року ОСОБА_5 приїжджав до її чоловіка поспілкуватись по роботі. На Пасху, в поминальну неділю, завжди приїжджали до них ОСОБА_93 та ОСОБА_94 , інколи з ОСОБА_5 , на день народження приїжджали в травні 2021 року. Оскільки вони з ОСОБА_5 приблизно одного віку, постійно за родинним столом питали коли вже одружитесь, коли діти. Пам`ятає, як тітка ОСОБА_48 завжди щось готувала, вона дуже любили пекти, пригощала тортиками, дядько ОСОБА_45 грав на баяні. Спілкувались по телефону і з ОСОБА_51 , і з ОСОБА_49 дуже часто, майже кожні вихідні. Про те, що позивачка проживала з її братом ОСОБА_5 , вона не знала, брат жив з батьками, він не розповідав про ОСОБА_95 нічого. На свята, коли родина збиралась в ОСОБА_96 , ОСОБА_97 до них не приїжджала. Про те, що ОСОБА_5 жив на ОСОБА_98 та на ОСОБА_47 їй нічого не відомо, стверджувала, що він завжди був з батьками. На ювілеї в 2018 році була присутня, були двоюрідні брати, сестри, ОСОБА_99 заїжджав, але позивачки не було. Була на похованні та поминах у бабусі, їздила туди із своєю мамою, були сусіди, бабусі, прийшов сусід, були ОСОБА_100 , ОСОБА_48 , ОСОБА_45 , ОСОБА_101 з ОСОБА_102 , бабусю поховали на тому ж кладовищі де й ОСОБА_69 з ОСОБА_49 та ОСОБА_5 , але ближче до Управління. На кладовищі були лише свої, а на поминах всіх не запам`ятала. Коли почалась війна телефонували ОСОБА_8 , щоб вони виїхали та приїхали до них, але не встигли, в розмові і ОСОБА_45 , і ОСОБА_48 казали, що вони втрьох, ОСОБА_5 з ними. Після 28.02.2022 року, коли вони перестали виходити на зв`язок та дізналась про потрапляння ракети в будинок, шукала родичів, писала в соціальних мережах пости, допомагав чоловік, зв`язувались з групами в соцмережах та месенджерах, спілкувались з дівчиною на ім`я ОСОБА_103 , вона казала, що знайома родини, не виключає, що могла спілкувались із ОСОБА_76 , вона багато дзвонила по пошукам. Про те, що будуть діставати тіла дізналась від волонтера Наталі, ОСОБА_104 був коли діставали ОСОБА_69 та ОСОБА_78 , а вона приїхала коли діставали ОСОБА_5 . Тіло ОСОБА_5 видали дівчині ОСОБА_105 , вона його ховала, вважала, що це як допомога з роботи. Знала зі слів ОСОБА_11 , що квартиру по Електровозній здали з осені 2021 році якійсь дівчині з дитиною в оренду. Квартиру орендувала саме ОСОБА_66 , позивачка, мешкала в квартирі до липня-серпня 2024 року, коли вони приїхали із братом та адвокатом, викликали поліцію щоб вона виселилась. Вона виїхала сама.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтями 1216 та 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК України необхідне встановлення двох юридичних фактів: а) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю.

При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати норми частини другої статті 3 Сімейного кодексу України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен настати на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу не неможливість встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка у фактичних шлюбних відносинах у період перебування одного з них у зареєстрованому шлюбі з іншою особою (див. постанови Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 755/18012/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 695/1732/16-ц).

Тлумачення наведених вище норм сімейного законодавства дає підстави стверджувати, що законодавець визначив пріоритетність зареєстрованого шлюбу, також визначений принцип одношлюбності і заборони на укладання шлюбу з особою, яка вже перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі.

Встановлення судом факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу є визнанням державою сімейних стосунків фізичних осіб і за своєю суттю є альтернативою зареєстрованого шлюбу, а отже такі відносини мають бути правомірними.Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (частина друга статті 3 СК України). Відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) зазначено, що вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України). Аналогічна позиція викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року у справі № 705/938/19 (провадження № 61-16263св20). Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 обов`язковими умовами для визнання осіб членами сім`ї, крім спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя статті 89 ЦПК України). Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Тобто, вирішуючи питання про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має встановити низку фактів: спільне проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права й обов`язки чоловіка та жінки. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність достатніх підстав для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу У постанові від 8 грудня 2021 року у справі № 531/295/19. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що для встановлення спільного проживання однією сім`єю до уваги беруться показання свідків про спільне проживання фактичного подружжя та ведення ними спільного побуту, документи щодо місця реєстрації (фактичного проживання) чоловіка та жінки, фотографії певних подій, документи, які підтверджують придбання майна на користь сім`ї, витрачання коштів на спільні цілі (фіскальні чеки, договори купівлі-продажу, договори про відкриття банківського рахунку, депозитні договори та інші письмові докази) тощо; показання свідків та спільні фотографії не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Позивачем до позовної заяви не було надано відповідного Витягу з Державного реєстру актів вільного стану щодо не перебування у шлюбі в період імовірного перебування в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 , не заявлялось клопотань про витребування відповідного Витягу в ході розгляду справи, не містить такого Витягу надана копія спадкової справи. Надана позивачкою нотаріально посвідчена заява про те, що вона не перебувала в шлюбі, не може бути належним доказом відповідної обставини, враховуючи положення ст. 78 ЦПК України.

Допитані свідки подружжя ОСОБА_106 , підтверджували, що в квартирі на Електровозній проживала с вересня 2021 року ОСОБА_75 , та бачили там на балконі, в коридорі ОСОБА_5 , але в квартирі не були, про те, що позивачка та ОСОБА_3 проживали там однією сім`єю знали зі слів ОСОБА_22 , яка декілька разів казала, що там живе невістка. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснював, що у нього склалось таке враження, що позивачка та ОСОБА_5 , вони як родина, але прізвище ОСОБА_5 не знав, в квартирі у них не був, бачив його в коридорі, та коли він з ОСОБА_76 йшов до квартири в пакетами та домашньому.

Не було надано позивачем письмових доказів, які б свідчили про ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету, придбання предметів побуту, витрачання коштів на оплату оренди квартири, комунальних послуг, проведення спільного дозвілля, відпочинку, які б свідчили про наявність взаємних прав і обов`язків.

Акт про фактичне місце проживання в квартирі АДРЕСА_1 , дійсно не містить дати, за поясненнями свідків подружжя ОСОБА_106 , складений та підписаний інший час, але даний акт лише підтверджує, що в квартирі проживає ОСОБА_1 з 01 жовтня 2021 року, даних про проживання з ОСОБА_7 в цій квартирі однією сім`єю не зазначалось. Акт про фактичне місце проживання позивачки та ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_17 , з 01.01.2016 року до жовтня 2021 року також не може свідчити про стосунки притаманні подружжю, лише містить посилання що за вказаною адресою проживали позивачка та ОСОБА_3 . Акт про не проживання позивача за місцем реєстрації також не підтверджує самого факту стосунків.

Доказів потреби в догляді за матір`ю чи батьком ОСОБА_3 в ході розгляду справи не встановлено, ані за інформацію медичного закладу, ані за показами свідків відповідні обставини щодо потреби в догляді не встановлено. Також, підтверджено відповідними довідками та копіями трудових книжок, що батьки ОСОБА_9 були працездатними та працювали.

Допитані свідки ОСОБА_86 та ОСОБА_82 не мали тісного спілкування із позивачкою та ОСОБА_5 , частину інформації знали зі слів батьків ОСОБА_107 , або ОСОБА_20 , не були присутні у них вдома, на якихось святах.

Допитані свідки з боку відповідача стверджували, що позивачку не знали або знали як жінку яка з дитиною винаймала квартиру у Плісків, на спільних заходах позивачка з 2016 року жодного разу присутня не була. Бачили її на похованні бабусі ОСОБА_8 , але доказів того, що вона була саме цивільною дружиною ОСОБА_5 в ході допиту свідків не встановлено.

В даному випадку позивач не надала належних доказів, які підтверджували б факт її спільного проживання з ОСОБА_3 з 01.01.2016 року однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, ведення ними спільного господарства, наявність спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, врахувавши, що показання свідків та досліджені письмові докази не можуть беззаперечно підтвердити існування усталених сімейних відносин, притаманних подружжю, лише покази свідків не можуть бути підставою для встановлення відповідного факту, у зв`язку з чим, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, а саме щодо заяви 3-ї особи про визначення, як грошової компенсації витрат за витребування доказів, а саме надання копії спадкової справи, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 3 ч. 3 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Копія нотаріальної справи дійсно була витребувана з ініціативи суду, як вбачається з ухвали про закриття підготовчого заслання та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні від 24.06.2024 року. Окрім того, компенсація стосується виключно витрат на виготовлення копій (матеріалів справи) та відповідні витрати є предметом доказування та особа, яка просить їх відшкодувати повинна надати докази понесених витрат, їх розрахунок. 3-ю особою лише зазначено кількість аркушів та сторін наданих копії нотаріальної справи та наведено загальну суму до стягнення, будь-якого розрахунку суду разом із заявою не подавалось, у зв`язку з чим, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 16, 1217, 1264 ЦК України, ст.ст. 3, 21, 36, 74 СК України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 90, 133, 140, 141, 264, 265, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. У зв`язку із оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28.05.2026 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_4 , представник позивача адвокат Аніщенко Катерина Михайлівна, на підставі ордеру, адреса для листування вулиця Антоновича, будинок 172, Паладіум Сіті офіс 1317, м. Київ, 03150.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_18 , представник відповідача адвокат Сорока Олена Олексіївна, на підставі ордеру, АДРЕСА_19 .

3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова Ольга Володимирівна, АДРЕСА_20 .

Головуючий : суддя О. В. Бугера