Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №621/297/26 — Зміївський районний суд Харківської області

621/297/26

1-кп/621/185/26

В И Р О К

іменем України

28 травня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025221260000607 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

20 грудня 2025 року близько 22:30 години, ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Лиманській в м. Змієві Чугуївського району Харківської області зі сторони м. Харкова в бік м. Слобожанське, зі швидкістю 70 км/год, з пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , без вантажу.

В той час, у зустрічному напрямку, рухався ОСОБА_8 на автомобілі Daewoo AD0AB, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони м. Слобожанське Чугуївського району Харківської області в бік центру м. Змієва, зі швидкістю 15 км/год.

Під час зближення з автомобілем Daewoo AD0AB, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не впорався з керуванням автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїхав на смугу зустрічного руху, яка представляла собою горизонтальну ділянку, по краях та узбіччі була ожеледиця, та поблизу будинку № 21 по вул. Лиманській в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, допустив зіткнення з автомобілем Daewoo AD0AB, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , при цьому автомобіль Volkswagen Jetta контактував своєю передньою частиною з правою бічною частиною автомобіля Daewoo AD0AB, в межах смуги руху автомобіля Daewoo AD0AB.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 заподіяно наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, у формі струсу головного мозку, забійну рану в лобній ділянці, які як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; тупу травму грудної клітки, у формі закритих переломів 8-10 ребер правої половини грудної клітки, в своїй сукупності, що утворилась по єдиному механізму, яка відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за тривалістю розладу здоров`я, характерні для даного виду травми та її тяжкості; закриту тупу травму живота, у формі розриву тонкої кишки та великого чепця, що призвело до розвитку внутрішньочеревної кровотечі ІІ ступеню тяжкості, у своїй сукупності, що утворилася по єдиному механізму, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

В цій дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.".

Порушення водієм ОСОБА_5 зазначених вимог Правил дорожнього руху знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

28.05.2026 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за письмової згоди та у присутності потерпілої ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, підписавши яку ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні за вказаних вище обставин злочину, у якому він обвинувачується. Угода містить відомості щодо розуміння та визнання сторонами наслідків укладання та наслідків невиконання угоди про визнання винуватості. Сторонами угоди узгоджене покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк 3 роки, без позбавлення права керування транспортними засобами. Також, умовами угоди передбачена можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі статті 75 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені статтею 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що є всі достатні підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, просив ухвалити вирок на підставі укладеної угоди про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову згоду на укладання прокурором угоди про визнання винуватості, яку підтвердила під час судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, просив ухвалити вирок за укладеною угодою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони кримінального провадження, з`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд дійшов наступного:

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною 2, пункту 1 частини 4 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження, і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Згідно зі статтею 12 Кримінального кодексу України злочин, передбачений частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, вчиненим з необережності.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнав беззастережно і повністю; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 66 Кримінального кодексу України, визнаються щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичній оцінці вчиненого діяння, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про його фактичні обставини, відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_4 , про що вона повідомила під час судового розгляду та подала відповідні заяви, у тому числі просила не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами (а. п. 52, 86, 87-89).

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, - відсутні.

Встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним; зміст угоди відповідає вимогам статті 472 Кримінального процесуального кодексу України.

З`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Відсутні передбачені частиною 7 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України обставини для відмови у затвердженні угоди.

Згідно до частини 1 статті 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи, що умови угоди: не суперечать вимогам закону; відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим; наявні фактичні обставини для визнання винуватості, укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Відповідно до частини 5 статті 65 Кримінального кодексу України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, вчиненим з необережності, обвинувачений щиро розкаявся, потерпіла ОСОБА_4 склала заяву про відсутність претензій до обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз: - автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-26/1483-ІТ від 26.01.2026 - 8 022 грн 60 коп.; - автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-26/1484-ІТ від 26.01.2026 - 8 022 грн 60 коп.; - транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-26/1489-ІТ від 26.01.2026 - 10 696 грн 80 коп.; - автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-26/1760-ІТ від 26.01.2026 - 5 348 грн 40 коп. (а. п. 82-).

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2025, належить скасувати (а. п. 60-63).

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 53-).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 350, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.05.2026 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025221260000607 за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз: - автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-26/1483-ІТ від 26.01.2026 - 8 022 (вісім тисяч двадцять дві) грн 60 коп.; - автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-26/1484-ІТ від 26.01.2026 - 8 022 (вісім тисяч двадцять дві) грн 60 коп.; - транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-26/1489-ІТ від 26.01.2026 - 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 80 коп.; - автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-26/1760-ІТ від 26.01.2026 - 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн 40 коп.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2025 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази: - автомобіль Opel Astrа, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі слідами механічних ушкоджень, що переданий на зберігання володільцю ОСОБА_10 ; - автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зі слідами механічних ушкоджень, що переданий на зберігання володільцю ОСОБА_11 ; - автомобіль Volkswagen Jettа, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зі слідами механічних ушкоджень, що переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 ; - автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_6 , зі слідами механічних ушкоджень, що переданий на зберігання ОСОБА_12 ; - автомобіль "Daewoo AD2AB", реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі слідами механічних ушкоджень, що переданий на зберігання ОСОБА_8 , - вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1