Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №160/30155/24 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року

м. Київ

справа № 160/30155/24

адміністративне провадження № К/990/13028/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Уханенка С.А., Смоковича М.І.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 160/30155/24,

за позовом ОСОБА_1 до голови Комунального закладу «Обласний клінічний центр Медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» Казанової Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 про повернення апеляційних скарг (на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024), постановлені у складі: судді-доповідача Чередниченка В.Є., суддів Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до голови Комунального закладу «Обласний клінічний центр Медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» Казанової Алли Миколаївни (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення голови обласного МСЕК №1 міста Дніпра Казанової Алли Миколаївни від 26.02.2024 щодо невизнання ОСОБА_1 , 1989 року народження, особою з інвалідністю;

- зобов`язати голову обласного МСЕК №1 міста Дніпра Казанову Аллу Миколаївну прийняти нове рішення щодо визнання ОСОБА_1 , 1989 року народження, особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, на підставі вродженої вади Spina bifida, установлених функціональних порушень та ускладнень невиліковної хвороби та отриманого травмування внаслідок хуліганського нападу;

- затребувати медичну експертну справу МСЕК ОСОБА_1 , 1989 року народження, у голови обласного МСЕК №1 міста Дніпра Казанової Алли Миколаївни та переглянути її з метою встановлення причино-наслідкового взаємозв`язку, що не був встановлений в акті огляду між причиною встановлення інвалідності - вроджена вада з дитинства та наслідком встановлення інвалідності - отримання тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до каліцтва - почергове відняття нижніх кінцівок ніг, пересування з опорою на палицю, перенесення в 2023 році інфаркту, що підтверджується, асоціативним станом та ознаками гіпертрофії лівого шлуночка серця;

- перевірити наявність в акті огляду ОСОБА_1 , 1989 року народження, від 26.02.2024 встановлення 2 причин інвалідності: перша - вроджена вада - Spina bifida; друга - наслідки та ускладнення, функціональні порушення, викликані вродженою вадою та умови настання інвалідності - нанесення тяжких тілесних ушкоджень голови та хворого хребта ОСОБА_1 , 1989 року народження, під час хуліганського нападу від 06.08.2023;

- визнати ОСОБА_1 , 1989 року народження, інвалідом 2 групи з дитинства, на підставі вроджених вад із дитинства та отримання тяжких тілесних ушкоджень в результаті замаху на життя та здоров`я (хуліганського нападу);

- направити акт огляду обласного МСЕК №1 міста Дніпра ОСОБА_1 , 1989 року народження, від 26.02.2024 щодо невизнання особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, на підставі вродженої вади Spina bifida, функціональних порушень та ускладнень, отриманого травмування внаслідок хуліганського нападу, на адресу: АДРЕСА_1 ;

- видати ОСОБА_1 довідку про встановлення пожиттєво 2 групи інвалідності на підставі: вродженої вади і отриманих тяжких тілесних ушкоджень в результаті хуліганського нападу;

- направити комплект документів до органів соціального захисту населення в місті Покрові за адресою: Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області за адресою: 53304, вул. Валерія Залужного, 5, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область, для оформлення посвідчення інваліда;

- направити комплект документів для встановлення пенсії по інвалідності до Покровського відділу Пенсійного фонду у місті Покрові за адресою: 53304, вул. Валерія Залужного, 7, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачеві привести форму та зміст позову відповідно до положнень статей 160 і 161 КАС України.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України (позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк).

4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/30155/24 повернуто без розгляду.

5. Не погодившись із прийнятими судом першої інстанції ухвалами від 15.11.2024, від 17.12.2024, від 14.01.2025, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили їх в апеляційному порядку.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 про залишення без руху позовної заяви повернуто.

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 (про повернення позовної заяви) залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: 1) документу про сплату судового збору; 2) апеляційної скарги із зазначенням у ній: а) вимог апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з урахуванням положень статті 320 КАС України; б) дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів, що її підтверджують, за наявності.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 (про повернення позовної заяви) залишено без руху. Установлено скаржниці десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: 1) документу про сплату судового збору; 2) апеляційної скарги із зазначенням у ній: а) вимог апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з урахуванням положень статті 320 КАС України; б) обґрунтувань в чому полягає вирішення ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 ; в) дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, із наданням доказів, що її підтверджують, за наявності.

9. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 (про повернення позовної заяви) повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

10. Як зазначив суд апеляційної інстанції, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 05.02.2025 було вручено апелянтам 13.02.2025.

11. 24 лютого 2025 року від апелянтів надійшла нова апеляційна скарга. Водночас недоліки, про які було вказано в ухвалах Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025, апелянти не усунули, зокрема, не надали доказів сплати судового збору; не узгодили зміст апеляційних скарг із положеннями статті 320 КАС України, яка визначає підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 також повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 (про залишення позову без руху) та від 14.01.2025 (про повернення заяви про відвід).

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

13. Уважаючи судові рішення суду апеляційної інстанції такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подали касаційну скаргу, у якій вимагали скасувати ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 та 27.02.2025.

14. Ухвалою Суду від 17.04.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 про повернення апеляційних скарг на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024.

15. Щодо решти вимог касаційної скарги постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

16. На обґрунтування вимог касаційної скарги в частині, яка стосувалася оскарження ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 (про повернення апеляційних скарг на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024), скаржники зазначили, що висновок суду апеляційної інстанції про невиконання ними ухвал від 05.02.2025 про залишення апеляційної скарги без руху є безпідставним.

17. Скаржники доводять, що в межах строку на усунення недоліків апеляційної скарги сплатили судовий збір у розмірі 3 028 грн, відповідно до квитанції РМ-47818 від 17.02.2025.

18. 18.03.2025 цей судовий збір був зарахований на картковий рахунок ОСОБА_1 на підставі його заяви, яка була задоволена Третім апеляційним адміністративним судом.

19. Щодо інших недоліків апеляційної скарги, то скаржники вважали, що в ній (абзац 30 глави 4) був виклад обставин з урахуванням положень статті 320 КАС України, якими обґрунтовувалася незаконність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

20. Щодо ухвали про повернення скарги ОСОБА_2 (матері позивача), то в касаційній скарзі зазначено, що вона має законний інтерес у справі як представник інтересів особи з інвалідністю, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції не було підстав уважати, що ухвала суду першої інстанції, яка становила предмет апеляційного оскарження, не стосується її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

21. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 27.03.2025. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М.І., Уханенку С.А.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

22. Згідно з частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

23. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

24. Згідно з частиною третьою статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

25. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

26. Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

27. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

IV. Позиція Верховного Суду

28. Зі змісту статті 298 КАС України випливає, що апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 296 КАС України, залишається без руху з наданням скаржнику строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

29. Не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

30. У цій справі суд апеляційної інстанції повернув апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024, оскільки вважав, що скаржники не усунули недоліків апеляційної скарги у порядок і строки, установлені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 про залишення апеляційної скарги без руху.

31. Серед недоліків апеляційних скарг, які установив суд апеляційної інстанції в ухвалах від 05.02.2025, було відсутність доказу сплати судового збору. Водночас у касаційній скарзі скаржники наполягають на тому, що сплатили судовий збір у розмірі 3 028 грн, відповідно до квитанції РМ-47818 від 17.02.2025.

32. Перевіряючи правильність висновків суду апеляційної інстанції в частині неусунення недоліків апеляційної скарги, що полягали у відсутності доказу сплати судового збору, Судом з`ясовано таке.

33. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагали скасувати три ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду: від 15.11.2024 - про залишення позовної заяви без руху; від 17.12.2024 - про повернення позовної заяви та від 14.01.2025 - про повернення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О.

34. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 було повернуто скаржникам як таку, що подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

35. Щодо іншої частини апеляційної скарги - ухвал від 17.12.2024 та 14.01.2025, то 05.02.2025 Третій апеляційний адміністративний суд - постановив чотири ухвали, якими залишив без руху апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , указавши апелянтам на індивідуальні недоліки апеляційної скарги та спосіб їхнього усунення для кожного апелянта, зокрема й про необхідність сплати кожному з них судового збору за кожну з оскаржуваних ухвал окремо в розмірі 3 028 грн.

36. На виконання вказаних ухвал 24.02.2025 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла нова апеляційна скарга, у якій, серед інших вимог, апелянти як предмет апеляційного оскарження визначили ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024, від 17.12.2024 та від 14.01.2025 (про залишення позову без руху, повернення позову та повернення заяви про відвід).

37. До вказаної апеляційної скарги скаржниками було додано квитанцію від 17.02.2025 №100 (у касаційній скарзі скаржники помилково вказують її реквізити як РМ-47818 від 17.02.2025) про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 028 грн, без уточнення реквізитів судового рішення, що оскаржується.

38. Вирішуючи питання про усунення недоліків, установлених в ухвалах від 05.02.2025, Третій апеляційний адміністративний суд розцінив квитанцію від 17.02.2025 №100 як таку, що подана як підтвердження сплати судового збору в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 (про залишення позову без руху) й постановив ухвалу від 27.02.2025, якою повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 з тих самих підстав, що і в ухвалі від 05.02.2024 - у зв`язку з оскарженням ухвали, що не оскаржується окремо від рішення суду. Водночас Третій апеляційний адміністративний суд повернув ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції від 17.02.2025 №100.

39. Щодо іншої частини апеляційної скарги (про скасування ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 та 14.01.2025), то Третій апеляційний адміністративний суд в ухвалах від 27.02.2025 констатував, що апелянти так і не усунули недоліків, які зазначалися в ухвалах від 05.02.2025, адже, зокрема, не приєднали доказів сплати судового збору.

Щодо розміру судового збору та порядку його сплати, визначеного судом апеляційної інстанції в ухвалах про залишення апеляційної скарги без руху.

40. Як убачається зі змісту ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 про залишення апеляційних скарг без руху, суд апеляційної інстанції вказав апелянтам на необхідність сплати кожному з них судового збору у розмірі 3 028 грн за кожну з оскаржуваних ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду (від 17.12.2024 та 14.01.2025).

41. Беручи до уваги, що скаржники наполягають на тому, що сплатили судовий збір в повному обсязі, перш ніж перейти до питання правильності висновків суду апеляційної інстанції про (не)виконання апелянтами ухвал про залишення апеляційної скарги без руху, Суд уважає за необхідне зупинитися на питанні правильності визначення судом апеляційної інстанції суб`єктів та об`єкту сплати судового збору.

42. Правові засади справляння судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

43. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 3674-VI - платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

44. Отже, до суб`єктів сплати судового збору Закон № 3674-VI відносить фізичних та юридичних осіб, які звертаються до суду.

45. Об`єкти справляння судового збору визначені в статті 3 Закону № 3674-VI, частиною першою якої передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

46. Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

47. З аналізу викладених норм, якими врегульовано суб`єктів та об`єкти сплати судового збору випливає, що, якщо скаржник подає апеляційні скарги на дві різні ухвали суду першої інстанції, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору, судовий збір сплачується за кожну оскаржувану ухвалу, незалежно від того, що вимоги про їхнє скасування об`єднані в одній апеляційній скарзі.

48. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції правильно визначив кожному з апелянтів розмір судового збору, що підлягав сплаті, у зв`язку з поданням апеляційних скарг на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 та 14.01.2025 по 3 028 грн за кожну з оскаржуваних ухвал.

Щодо висновків суду апеляційної інстанції в частині неусунення недоліків, що полягали у відсутності доказів на підтвердження сплати судового збору.

49. Суд зазначає, що ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки для цілей КАС України та Закону № 3674-VI є окремим платником (суб`єктом сплати) судового збору за подання апеляційної скарги.

50. Як убачається з матеріалів справи, квитанція від 17.02.2025 №100, приєднана до апеляційної скарги, що подавалася скаржниками на виконання ухвал від 05.02.2025, підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 028 грн лише ОСОБА_1 .

51. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції правильно констатував, що ОСОБА_2 недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, установлених в ухвалі від 05.02.2025, не усунула, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024.

52. Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_1 , то, хоча оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 не містить мотивів неврахування квитанції від 17.02.2025 №100, з матеріалів справи випливає, що причиною її ігнорування було процесуальне рішення суду апеляційної інстанції повернути сплачений відповідно до вказаної квитанції судовий збір разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 (яка не оскаржується окремо; див пункт 39 цієї постанови).

53. Суд уважає подібний підхід суду апеляційної інстанції до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необґрунтованим і непропорційним.

54. Суд зазначає, що стаття 5 КАС України гарантує кожному право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо відповідна особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

55. Положення КАС України, які пов`язують можливість звернення до суду зі сплатою судового збору, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і мають бути застосовані. Водночас такі норми та їхнє застосування не повинні перешкоджати реалізації цього права ані у спосіб, ані у обсязі, що можуть становити загрозу самій суті права на доступ до суду.

56. ЄСПЛ, розглядаючи справи стосовно порушення статті 6 Конвенції, у яких заявники скаржилися на відсутність доступу до суду внаслідок застосування національними судами тих чи інших процесуальних обмежень (строків звернення до суду, бар`єрів у вигляді необхідності сплати судового збору), сформулював загальний висновок про те, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» (заява N 8863/06); від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» (заяви №17160/06 та №35548/06))

57. Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland, заява N 28249/95))

58. Повертаючись до обставин справи, Суд зазначає, що в цій справі суд апеляційної інстанції вказаного балансу не дотримався, адже, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження після залишення апеляційної скарги без руху, надав перевагу формальному та найменш сприятливому для скаржника ( ОСОБА_1 ) підходу, чим створив невиправдані перешкоди для доступу до суду.

59. Так, платіж на суму 3 028 грн, відповідно до квитанції від 17.02.2025 №100, яка надійшла разом з новою редакцією апеляційної скарги на виконання ухвал від 05.02.2025, суд апеляційної інстанції розглядав як підтвердження сплати судового збору за оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.11.2024 про залишення позову без руху.

60. Проте, Суд зазначає, що в ухвалах про залишення апеляційних скарг без руху від 05.02.2025 суд апеляційної інстанції не вказував скаржникам на необхідність сплати судового збору за оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.11.2024. У цій частині апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 як така, що подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (див. п. 34 цієї постанови).

61. Отже, беручи до уваги, що суд апеляційної інстанції залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 та 14.01.2025, вирішуючи питання про усунення недоліків апеляційної скарги у зазначеній частині в суду апеляційної інстанції не було підстав розглядати квитанцію від 17.02.2025 №100 як таку, що є підтвердженням сплати судового забору за оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.11.2024.

62. Суд також бере до уваги, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.11.2024 в силу процесуального закону окремо від рішення по суті не оскаржується й підлягала поверненню незалежно від сплати скаржниками судового збору.

63. Беручи до уваги викладене, висновок суду апеляційної інстанції про неусунення ОСОБА_1 недоліків, в частині сплати судового збору за оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024, є передчасним.

Щодо інших стверджуваних недоліків апеляційної скарги, які за висновком суду апеляційної інстанції не були усунуті ОСОБА_1 .

64. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та обґрунтування вимог особи, які змістовно мають узгоджуватися із передбаченими у статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

65. Водночас вимоги апеляційної скарги «…зобов`язати винести ухвалу про відкриття адміністративного провадження та розглянути позовну заяву…Відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Едуарда Олеговича від розгляду справи за №160/30155/24 у зв`язку з упередженим ставленням, порушенням норм процесуального права та явної зацікавленості в розгляді справи...» виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

66. Натомість в апеляційній скарзі, яка надійшла на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, містилися такі вимоги: «Відкрити апеляційне провадження у справі за № 160/30155/24. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї додатків учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження за справою № 160/30155/24. Скасувати ухвалу «Про зупинення провадження (залишення без руху)» від 15.11.2024, ухвалу «Про повернення позовної заяви» від 17.12.2024, ухвалу «Про залишення позову без розгляду» від 14.01.2025р. у справі за № 160/30155/24 та передати на розгляд суду першої інстанції. Визнати Ухвалу «Про залишення без руху», яка за своїми правовими наслідками відповідає Ухвалі «Про зупинення провадження у справі» та може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 294 КАСУ, як забезпечення конституційного права особи і громадянина України ст. 55 Конституції, права на доступ до правосуддя та судовий захист, щодо поновлення прав та законних інтересів особи та громадянина України від суб`єктів владних повноважень. Затребувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за № 160/30155/24 та перевірити його законність та обґрунтованість. Затребувати докази, які не можливо отримати стороні у справі за № 160/30155/24 та яких немає в матеріалах справи, а саме: Акт огляду Обласного МСЕК №1 м. Дніпра від 26.02.2024 та рішення Обласного МСЕК №1 м. Дніпра стосовно медичного огляду ОСОБА_1 1989р.н. та перевірити наявність в Акті огляду 2 причин виникнення інвалідності перша - вроджена вада Spina bifida, а друга - це наслідки та ускладнення, функціональні порушення, де нанесення тілесних ушкоджень 06.08.2023 сусідом ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №12023041340001054 від 04.09.2023 привели у Позивача ОСОБА_1 1989 р.н. до часткового відняття ніг (параплегії). Винести постанову щодо роз`яснення порядку перегляду відповідних ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 294 КАСУ в письмовому провадженні за нововиявленими або виключними обставинами, які в силу визнання Конституційним Судом України їх неконституційними ч. 1 ст. 294 КАСУ та ч. 6 ст. 383 КАСУ, переглядаються на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАСУ з урахуванням Глави З КАСУ. Забезпечити право Позивача на перегляд відповідних рішень та ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо поновлення провадження у справі за № 160/30155/24 в порядку перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, щодо розгляду позовної заяви по суті. Забезпечити докази у справі та надіслати медичні документи Позивачу ОСОБА_1 1989 р.н., а саме: Акт огляду Обласного МСЕК №1 м. Дніпра від 26.02.2024 та рішення Обласного МСЕК №1 м. Дніпра від 26.02.2024 для звернення Позивачем ОСОБА_1 1989 р.н. із заявою за нововиявленими або виключними обставинами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо розгляду позову. Надіслати прийняте судове рішення, щодо розгляду апеляційної скарги на адресу позивача: АДРЕСА_1 ».

67. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обидві апеляційні скарги не відповідають вимогам до форми і змісту.

68. Суд погоджується з тим, що як і первісна апеляційна скарга, так і її змінена редакція, що подавалася на виконання вимог ухвал про залишення апеляційної скарги без руху, містила доводи, аргументи та вимоги, які виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду та/або за межі підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, перелік яких визначено у статті 320 КАС України. Водночас обидві апеляційні скарги, окрім указаних вимог і пов`язаних із ними аргументів, також містили вимоги про скасування ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024, від 17.12.2024 та від 14.01.2025 та виклад обставин, якими апелянт обґрунтовував їхню протиправність.

69. Повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків, Третій апеляційний адміністративний суд не навів причин неможливості застосування диференційованого підходу з виокремленням «дефектних» вимог і аргументів та відкриття апеляційного провадження в частині тих, що відповідали повноваженням суду апеляційної інстанції та завданню апеляційного перегляду.

70. Підсумовуючи викладене, Суд зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованим, у зв`язку з чим ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 про повернення позовної заяви у справі №160/30155/24 підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

71. Водночас ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 постановлена із правильним застосуванням норм процесуального права; підстави для її скасування або змінити відсутні.

72. Відповідно до частини першої статі 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

73. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

74. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

75. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 скасувати.

76. Справу №160/30155/24, у частині апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024, направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

77. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 залишити без змін.

78. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: М.І. Смокович

С.А. Уханенко