Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №405/2541/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2541/26

провадження № 3/405/424/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640483 від 14.04.2026, 18.03.2026, о 13 год. 05 хв., в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 115, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в порушенні вимог пункту правил 12.1. та 13.1. ПДР України допустив дорожньо – транспортну пригоду, після чого залишив місце події. Для встановлення всіх обставин події було проведено ряд поліцейських заходів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640452 від 14.04.2026, 18.03.2026, о 13 год. 05 хв., в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 115, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Almera Classic, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640509 від 14.04.2026, 18.03.2026, о 13 год. 05 хв., в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 115, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом допустив дорожньо – транспортну пригоду ЖЄО номер 1958, в ході проведення додаткової перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП від 09.02.2026.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 17.04.2026 об`єднанні матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ст.122-4 КУпАП – справа №405/2541/26, провадження 3/405/424/26 (протокол серії ЕПР1 №640483 від 14.04.2026); ст. 124 КУпАП – справа №405/2543/26, провадження 3/405/425/26 ( протокол серії ЕПР1 №640452 від 14.04.2026); ч.5 ст.126 КУпАП – справа №405/2556/26, провадження 3/405/434/26 (протокол серії ЕПР1 №640509 від 14.04.2026), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/2541/26, провадження 3/405/424/26.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені до розгляду 01.05.2026 та 19.05.2026 не з`явився, про дату та час розгляду справи завчасно повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, проте до суду повернулось рекомендоване повідомлення в якому міститься судова повістка про виклик. Крім того, судом розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.05.2026, яке розміщено на сайті Подільського районного суду м. Кропивницького, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1 рішення).

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640483 від 14.04.2026, яким підтверджується, що саме 18.03.2026, о 13 год. 05 хв., в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 115, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ; (а.с 1-3)

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2026; (а.с.4-5)

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; (а.с.6)

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.03.2026; (а.с.7)

- фото - таблицею №1; (а.с.8)

- формою виводу зареєстрованої заяви ЄО №1958 від 18.03.2026; (а.с.11-13)

- довідкою про належність транспортного засобу, відповідно до якої відомості щодо належності транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 в ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» не є наявними; (а.с.14)

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 09.07.2009 року; (а.с.15)

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (Інформація про вчинення попереднього правопорушення), відповідно до якої ОСОБА_1 постановою серії ЕНА/6635210 від 09.02.2026 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП за яке відповідно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки згідно фабули водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, лист повернуто 26.02.2026; (а.с.16)

-реєстраційною карткою транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , згідно якої власником є ОСОБА_3 . (а.с.17)

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10.а. ПДР України у разі причетності до дорожньо- транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640452 від 14.04.2026, яким підтверджується, що саме 18.03.2026, о 13 год. 05 хв., в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 115, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ; (а.с 23-25)

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2026; (а.с.26)

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; (а.с.27)

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.03.2026; (а.с.28)

- фото - таблицею №1; (а.с.29)

- формою виводу зареєстрованої заяви ЄО №1958 від 18.03.2026; (а.с.32-35)

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 09.07.2009 року; (а.с.36)

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (Інформація про вчинення попереднього правопорушення), відповідно до якої ОСОБА_1 постановою серії ЕНА/6635210 від 09.02.2026 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП за яке відповідно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки згідно фабули водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, лист повернуто 26.02.2026; (а.с.37)

- довідкою про належність транспортного засобу, відповідно до якої відомості щодо належності транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 в ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» не є наявними; (а.с.38)

-реєстраційною карткою транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , згідно якої власником є ОСОБА_3 . (а.с.39)

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КупАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640509 від 14.04.2026, яким підтверджується, що саме 18.03.2026, о 13 год. 05 хв., в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 115, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ; (а.с 44-46)

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2026; (а.с.47-48)

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; (а.с.49)

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.03.2026; (а.с.50)

- фото - таблицею №1; (а.с.51)

- формою виводу зареєстрованої заяви ЄО №1958 від 18.03.2026; (а.с.54-56)

- довідкою про належність транспортного засобу, відповідно до якої відомості щодо належності транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 в ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» не є наявними; (а.с.57)

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 09.07.2009 року; (а.с.58)

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (Інформація про вчинення попереднього правопорушення), відповідно до якої ОСОБА_1 постановою серії ЕНА/6635210 від 09.02.2026 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП за яке відповідно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки згідно фабули водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, лист повернуто 26.02.2026; (а.с.59)

- довідкою про належність транспортного засобу, відповідно до якої відомості щодо належності транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 в ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» не є наявними; (а.с.38)

-реєстраційною карткою транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , згідно якої власником є ОСОБА_3 . (а.с.60)

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, водій ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху порушив, тобто, він керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вчинення дій, яке передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, тобто двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 122-4, 124, 126, 283-291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва