Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №460/12151/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/12151/24 пров. № А/857/34503/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Матковської З.М.,

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

суддя (судді) в суді першої інстанції – Дорошенко Н.О.,

час ухвалення рішення – не зазначено,

місце ухвалення рішення – м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення – 30 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати з 07.04.2024 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 №796-XII (далі - Закон №796-XII); зобов`язати нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам, з 07.04.2024.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 07.04.2024 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 07.04.2024 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, встановленим на 1 січня календарного року, до зміни законодавства або зміни його правового статусу.

23.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 460/12151/24, яка обґрунтована тим, що при виконанні рішення суду від 27.01.2025 відповідач провів нарахування підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, визначеного статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII (далі – Закон №796-XII), проте, не у розмірі, визначеному рішенням суду, а саме: застосував розрахункову величину мінімальна заробітна плата, визначена абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (1600,00 грн), а не прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 1 січня календарного року. З огляду на вказане, вважає, що при виконанні рішення суду відповідач діяв недобросовісно, всупереч такому судовому рішенню та не на підставі, не в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому такі дії відповідача є протиправними.

Окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено окрему ухвалу про виявлені порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №460/12151/24, в частині застосування при нарахуванні ОСОБА_1 з 07.04.2024 по 31.12.2024 підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, розрахункової величини – дві мінімальні заробітні плати, яка застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду. Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 07.04.2024 по 31.12.2024 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в редакції до 1 січня 2015 року, із застосуванням розрахункової величини – два прожиткові мінімуми для працездатних осіб, встановлений на 1 січня календарного року, з урахуванням проведених виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомити Рівненський окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали. Копію ухвали надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області для виконання. В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що здійснюючи нарахування позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, відповідач фактично застосував до спірних правовідносин розмір такого підвищення, що не відповідає двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, встановленим на 1 січня календарного року, чим порушив право позивача на отримання зазначеного підвищення у належному розмірі, захищене відповідним судовим рішенням. Відтак, такі дії органу Пенсійного фонду спрямовані на невиконання рішення суду від 27.01.2025 у справі №460/12151/24. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій органу Пенсійного фонду при виконанні рішення суду у справі №460/12151/24, у період з 07.04.2024 по 31.12.2024, оскільки у такий спосіб суб`єкт владних повноважень сприяє тривалому порушенню права позивача на соціальний захист та належний рівень життя, яке гарантоване статтею 46 Конституції України та відновлене у судовому порядку. Беручи до уваги те, що дії відповідача щодо обрахунку позивачу підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону №796-XII, з урахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" не були предметом дослідження у цій судовій справі, то перевірка правомірності таких дій є самостійним предметом спору (новим правопорушенням), з яким позивач може звернутися до суду в порядку, визначеному ст. 168 КАС України (шляхом пред`явлення позову). З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів судового контролю в цій справі в порядку, встановленому статтею 383 КАС України.

Не погодившись з прийнятою окремою ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати окрему ухвалу та ухвалити постанову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду. Зокрема, зазначає, що при винесенні окремої ухвали судом першої інстанції не враховано норми абз2 ст.8 розділу “Прикінцеві положення” Закону України “Про Державний бюджет України на 2024 рік”. Вказує, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області позивачу було нараховано підвищення до пенсії з 07.04.2024, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст.39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №460/12151/24, в частині застосування при нарахуванні ОСОБА_1 з 07.04.2024 по 31.12.2024 підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, розрахункової величини – дві мінімальні заробітні плати, яка застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відтак, суду слід з`ясувати, чи були оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення, чи є самостійним предметом спору (новим правопорушенням).

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 №520/11829/17.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору у справі № 460/12151/24 є дії відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу з 07.04.2024 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, визначеного статтею 39 Закону №796-XII.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі №460/12151/24 підтверджено порушення права позивача, яке одночасно було відновлене таким судовим рішенням, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити з 07.04.2024 нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-XII, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, встановленим на 1 січня календарного року.

Таким чином, вказаним рішенням суду чітко встановлено спосіб його виконання.

Як слідує з матеріалів справи, при виконанні вказаного рішення органом Пенсійного фонду нараховано позивачу підвищення до пенсії з 07.04.2024 по 31.12.2024, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, який застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, станом на 01.01.2024 – 1600 грн (дві мінімальної заробітної плати становить 3200 грн), а не з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленим на 1 січня календарного року.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що резолютивна частина рішення суду зобов`язального змісту в цій справі повністю узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.04.2024 у справі № 240/19227/21, щодо зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, встановленим на 1 січня календарного року.

Жодного неоднозначного тлумачення таке рішення суду не припускає.

Таким чином, виконуючи рішення суду в цій справі відповідач зобов`язаний був застосовувати розмір доплати – два прожиткові мінімуми для працездатних осіб, встановлений на 1 січня календарного року.

Так, Законом України “Про Державний бюджет України на 2024 рік” прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 1 січня календарного року, становить – 3028 гривень (3028 х 2 = 6056).

Однак, суд першої інстанції вірно встановив, що здійснюючи нарахування позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, відповідач фактично застосував до спірних правовідносин розмір такого підвищення, що не відповідає двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, встановленим на 1 січня календарного року, чим порушив право позивача на отримання зазначеного підвищення у належному розмірі, захищене відповідним судовим рішенням.

Відтак, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що такі дії органу Пенсійного фонду спрямовані на невиконання рішення суду від 27.01.2025 у справі №460/12151/24.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, добровільне виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є законодавчо встановленим обов`язком такого боржника.

Водночас, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність дій органу Пенсійного фонду при виконанні рішення суду у справі №460/12151/24, у період з 07.04.2024 по 31.12.2024, оскільки у такий спосіб суб`єкт владних повноважень сприяє тривалому порушенню права позивача на соціальний захист та належний рівень життя, яке гарантоване статтею 46 Конституції України та відновлене у судовому порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 460/12151/24 – без змін.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха

судді О. М. Гінда

З. М. Матковська