Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №127/8456/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/8456/26

Провадження № 33/801/589/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.

Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Шемети Т. М., отримавши апеляційну скаргу адвоката Опольської Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, стягнуто судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

21 травня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Опольська Н. М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд, не розглядаючи доводи апеляційної скарги та не перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції вважає, що скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

На підставі повноважень адвокат Опольська Н. М. надала ордер серії АВ № 1210532 від 21 травня 2026 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді, а також надала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000508 від 02 липня 2019 року, однак не надала витяг із договору про надання правової допомоги, який є обов`язковим з огляду на приписи ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року, справа № 9901/847/18, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Відсутність витягу з договору, що обов`язково додається до ордеру, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості встановити наявність або відсутність у адвоката повноважень на представництво у суді апеляційної інстанції, зокрема на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що при вивченні матеріалів даної справи встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка з огляду на вищевикладене, не має права на подачу апеляційної скарги, тому така скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Опольської Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета