Рішення від 26 травня 2026 р. у справі №742/531/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1089/26

Єдиний унікальний № 742/531/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі – Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», представник позивача – Осадчий Анатолій Михайлович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування», в порядку суброгації, завдану майнову шкоду у розмірі 17 4669,44 грн, а також 2662,40 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.03.2023 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.23.2741966 строком дії з 24.03.2023 по 23.03.2024, відповідно до умов якого були застраховані майнові інтереси власника автомобіля Toyota Corolla Cross Hybrid, державний номерний знак НОМЕР_1 .

25.06.2023 у м. Києві по вул. Здолбунівській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля Toyota Corolla Cross Hybrid, державний номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок чого застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до відповіді Національної поліції України про обставини ДТП (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ № 3023185314277196), дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю автомобіля TOYOTA Corolla Cross Hybrid, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить відповідачу — ОСОБА_1 , при цьому водій автомобіля FORD Transit зник з місця ДТП, у зв`язку з чим проводився його розшук.

Згідно з листом Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції № 18190з/41/11/5/02-2025, станом на 29.08.2025 особу, причетну до вказаної дорожньо-транспортної пригоди та таку, що зникла з місця події, не встановлено, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не складався та до суду не направлявся, а адміністративне розслідування триває, проте відповідно до листа Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Київській та Чернігівській областях від 23.01.2026, згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 25.06.2023 автомобіль FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , був зареєстрований за ОСОБА_1 .

На підставі довідки УПП у м. Києві № 18190з/41/11/5/02-2025, а також рахунку-фактури № 2023012404 від 11.07.2023, складеного ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД», страхового акта №3.23.02497-1 та акта виконаних робіт № 2023016143 від 28.08.2023, позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 174 669,44 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 68811498 від 17.07.2023. Оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 , саме відповідач є особою, відповідальною за завдані збитки, у зв`язку з чим до ТДВ «Експрес Страхування» в порядку суброгації перейшло право вимоги до відповідача у межах виплаченого страхового відшкодування у розмірі 174 669,44 грн, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але подав клопотання до суду, згідно з яким позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був неодноразово повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов до суду не подавав.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2023 між ТДВ«Експрес Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.23.2741966, строком дії з 24.03.2023 по 23.03.2024 (а.п.10), з відповідними умовами страхування (а.п.11-14).

Згідно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля Toyota Corolla Cross Hybrid, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.п.16).

Як убачається з копії повідомлення про подію від страхувальника вбачається, що 25.06.2023 власниця транспортного Toyota Corolla Cross Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 ., ОСОБА_2 звернулась до ТДВ «Експрес Страхування» з повідомленням про настання страхового випадку (а.п.17).

28.06.2023 ОСОБА_2 звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування для проведення відновлювального ремонту автомобіля шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Автосаміт ЛТД» за вирахуванням безумовної франшизи, яка відповідно до умов договору страхування становила 0 грн (а.п. 30).

Відповідно до листа УПП у м. Києві ДПП №181190з/41/11/5/02, станом на 29.08.2025 особу, причетну до вищевказаної пригоди, не було встановлено, унаслідок чого протокол про адміністративне правопорушення не складався (а.п.22, 23).

Відповідно до листа від 23.01.2026 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру у Київській та Чернігівській областях, згідно з даними з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 25.06.2023 автомобіль FORD Transit,державний номерний знак НОМЕР_2 , значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 (а.п.24).

Відповідно до копії рахунку-фактури СТО ТОВ «Автосаміт ЛТД» №2023012404 від 11.07.2023 вартість відновлювального ремонту TOYOTA Corolla Cross Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 174 669,44 грн. (а.п.29).

Вартість відновлювального ремонту підтверджена Актом виконаних робіт СТО ТОВ «Автосаміт ЛТД» №2023016143 від 05.09.2023 на суму 173142,55 грн. (а.п.33-34).

На підставі акта огляду транспортного засобу від 28.06.2023 та акта виконаних робіт № 2023016143 від 05.09.2023, ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до страхового акта № 3.23.02497-1 було погоджено суму страхового відшкодування у розмірі 174 669,44 грн, та зазначена сума була сплачена на рахунок ремонтної організації, що підтверджується банківською випискою ПАТ «Кредобанк» від 17.07.2023 (а.п. 25, 31-34).

Також слід зазначити що, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу: «FORD Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , застраховано не було, що підтверджується, результатом пошуку в Централізованій базі даних МТСБУ від 25.06.2023 (а.п.35).

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

При цьому, спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15.

Враховуючи те, що ТДВ «Експрес Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 174 669,44 грн, тому у позивача виникло право на стягнення вказаної суми грошових коштів з винної особи відповідача ОСОБА_1 .

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування»).

Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 року у справі №922/4013/17 виклав позицію, в якій вказав, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля, є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності або інше речове право, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти, вказують на те, що ТДВ «Експрес Страхування» у порядку суброгації, має право на відшкодування збитків, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 11, 14, 15, 16, 207, 209, 215, 216, 220,787, 788, 798, 799 ЦК України, ст. ст. 4, 132, 81, 141, 264-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ - 36086124, місцезнаходження: пр.Степана Бандери, буд.22, м.Київ, 04073), представник позивача – Осадчий Анатолій Михайлович (РНОКПП – НОМЕР_4 , адреса: пр.Степана Бандери, буд.22, м.Київ, 04073 ), до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», код ЄДРПОУ - 36086124, затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 174669 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», код ЄДРПОУ - 36086124, судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного заочного рішення.

Повне заочне рішення складено 27.05.2026.

Позивач, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Анна КОРОТКА