Рішення від 26 травня 2026 р. у справі №741/1622/25 — Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 2-о/741/10/26

Єдиний унікальний номер 741/1622/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

присяжних - Яременко О.В., Супрун Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Гунька О.Ю.,

представника заінтересованої особи - Ями С.С.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гунько О.Ю. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_2 , та дочкою ОСОБА_3 . Остання з дитинства страждає на психічний розлад, має інвалідність ІІІ групи з дитинства. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, призначено судове засідання на 09 жовтня 2025 року.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2025 року призначено в справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2026 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 29 квітня 2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 29 квітня 2026 року клопотання представника заявника задоволено, відкладено розгляд справи до 13 травня 2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 13 травня 2026 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26 травня 2026 року.

У судовому засіданні заявник позовну заяву підтримав просив її задовольнити. Зазначив, що його дружина ОСОБА_2 хворіє на цукровий діабет та постійно перебуває на лікуванні. Дочка ОСОБА_3 потребує сторонньої допомоги та нагляду, оскільки вона не вміє рахувати, самостійно не може придбати товар у магазині. Дар?я обирає одяг самостійно або за допомогою батьків, одягається самостійно, у коштах зовсім не орієнтується. Дочка навчалася у спеціальній групі ліцею за професією «Плодоовочівник». Зазначив, що він до кінця року має відстрочку від мобілізації, але на роботі є можливість взяти відпустку для догляду за дитиною за наявності відповідних документів.

Представник заявника адвокат Гунько О.Ю. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав просив їх задвольнити. Зазначив, що хвороба Дар?ї зафіксована у медичних документах, вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Експертом категорично не встановлена здатність Дар?єю усвідомлювати свої дії. Орган опіки та піклування надав висновок щодо доцільності призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Носівської міської ради у судовому засіданні зазначила, що у випадку, якщо судом буде визнано ОСОБА_3 недієздатною, то доцільно призначити ОСОБА_1 опікуном над нею.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні просила задовольнити заяву. Вказала, що вона постійно хворіє, а дочка ОСОБА_4 ?я не може виконувати самостійно певні дії, а саме: рахувати кошти, кудись поїхати.

У судовому засіданні допитано особу, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначила, що проживає разом з батьками. Основний догляд за нею здійснює її мама. З батьком вона ходить на спортивний майданчик, при цьому спортивну форму одягає самостійно, м?ячем грається самостійно. Коли вона навчалася у м.Конотоп, то на навчання її возили батьки, у більшості - мама. Їжу може розігріти у мікрохвильовій печі, сірниками не користується. Крім того зазначила, що особисто може сходити до магазину та придбати все, що їй необхідно.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, заінтересованих осіб, допитавши особу, щодо якої розглядається справа, дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв’язку, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області від 20 квітня 2007 року, актовий запис № 56 (а.с. 6).

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_1 , що підтверджується Витягами з реєстру територіальної громади № 2025/007514453 від 06.06.2025 та № 2025/009377146 від 11.07.2025 (а.с.5, 7 на зв.).

Відповідно до епікризу (виписного) з медичної карти стаціонарного хворого № 11006 відділення № 12 КНП «Клінічна лікарня Психіатрія» від 05.10.2023 № 4809 ОСОБА_3 встановлений діагноз: F07.9, F70, F80.1 наслідки органічного ураження головнго мозку у формі психоорганічного синдрому у дитини з легкою розумовою відсталістю. Емоційно-вольова незрілість, систематичне недорозвинення мовлення 2-3 рівня (а.с. 8).

З довідки КНП « Носівська міська лікарня ім. Ф.Я. Примака» Носівської міської ради №01-06/1466 від 18.09.2025 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 24.10.2023 з діагнозом: наслідки органічного ураження головного мозку у формі психоорганічного синдрому у дитини з легкою розумовою відсталістю. Емоційно-вольова незрілість, систематичне недорозвинення мовлення 2-3 рівня (а.с.33).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 18 від 13.01.2026 Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце ознаки хронічного стійкого психічного розладу в формі легкої розумової відсталості (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). Наявний психічний розлад цілком не виключає здатність ОСОБА_3 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність (а.с. 44-47).

Як визначено в ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов?язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦК України цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Порядок встановлення піклування над особою, яка визнана судом обмежено дієздатною, виконання піклувальником своїх обов?язків та звільнення від повноважень піклувальника визначений Главою 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім?ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Згідно зі ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров?я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов?язки.

Відповідно до ст. 69 ЦК України та Розділу 4 Правил піклувальник над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов?язаний дбати про її лікування, створення необхідних побутових умов. Піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до статей 32 та 37 цього Кодексу. Піклувальник зобов?язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Статтею 59 ЦК України визначено що, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов?язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Носівської міської ради щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , який затверджений рішенням виконавчого комітету Носівської міської ради Чернігівської області №101 від 07.05.2026, опікунська рада при виконавчому комітеті Носівської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі визнання останньої недієздатною (а.с. 66).

Судом досліджено та враховано витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсягденного функціонування особи, номер витягу 114/26/1819/В, дата прийняття рішення 26.05.2026, номер рішення 114/26/1819/Р, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якого, останній встановлено ІІІ групу інвалідності з 06.04.2026 (а.с. 71-75).

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що дієздатність пов?язана з певними якостями фізичної особи - здатністю усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати наслідки їх вчинення. Такі якості залежать не лише від віку фізичної особи, але й від стану психіки.

В разі, якщо фізична особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дії та (або) керувати ними, вона може бути судом визнана недієздатною, однак в разі, якщо фізична особа страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними суд може обмежити її цивільну дієздатність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-психіатричного експерта, має ознаки хронічного стійкого психічного розладу в формі легкої розумової відсталості, наявний психічний розлад цілком не виключає здатність останньої усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність, тобто вона підпадає під ознаки, визначені у ст. 36 ЦК України для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити частково та визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною.

При цьому, враховуючи відсутність на час розгляду справи відповідного подання органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_3 піклувальника, з метою захисту прав та законних інтересів останньої, суд вважає за необхідне покласти обов?язки піклувальника над ОСОБА_3 на орган опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області, до вирішення питання про призначення піклувальника в порядку, визначеному законодавством.

Щодо судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов?язаних з розглядом справ, належать витрати пов?язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов?язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Отже, витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 6 921 грн. 96 коп. слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 30, 36, 37, 55, 59, 60, 69 ЦК України, ст.ст. 76, 81, 133, 263-265, 293-300, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , обмежено дієздатною.

Покласти обов?язки піклувальника над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на орган опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області, до вирішення питання про призначення піклувальника в порядку, визначеному законодавством.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, встановити два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Витрати, пов?язані з проведенням судово-психіатричної експертизи в розмірі 6 921 (шість тисяч дев?ятсот двадцять одна) грн. 96 коп., віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 травня 2026 року.

Суддя Р.С. Ляшко

Присяжні: О.В. Яременко

Н.В. Супрун