Вирок від 21 травня 2026 р. у справі №589/1858/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1858/25

Провадження № 1-кп/589/322/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду від 18.12.2023 (справа № 589/6283/23), яка набрала законної сили 29.12.2023 ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В той же час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанови Шосткинського міськрайонного суду від 18.12.2023, якою його було позбавлено права керувати транспортними засобами та яка йому була вручена 01.04.2025, отже, будучи належним чином ознайомлений з нею, умисно, з метою невиконання вказаного рішення в частині позбавлення його права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, продовжив керувати транспортним засобом, а саме: 03.04.2025 року був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем «ВАЗ 21093» з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Короленка 55 у м. Шостка Сумської обл. та в подальшому на нього було складено протокол за порушення правил дорожнього руху серії ЕПР1 №289642 від 03.04.2025.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, діючи умисно, вчинив вищевказане кримінальне правопорушення проти правосуддя, а саме: не виконав постанову Шосткинського міськрайонного суду від 18.12.2023 (справа № 589/6283/23).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Вказав, що дійсно був обізнаний про те, що рішенням суду його було позбавлено права керування транспортними засобами, проте продовжував їздити та у квітні минулого року був зупинений працівниками поліції. У вчиненому дуже розкаюється, вказав, що зробив висновки та подібного більше не допустить, просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання щодо нього скарг не надходило, на обліку у лікаря психіатра або нарколога він не перебуває.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, його молодого віку, суд вважає можливим призначити покарання за ч. 1 ст. 382 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а саме: в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказане покарання, на думку суду, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлено.

Підтвердження наявності судових витрат та речових доказів суду не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку – якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1