Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №583/2031/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2031/26

1-кп/583/287/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2026 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 12 грудня 2025 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 150 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Обвинуваченого ОСОБА_4 12 грудня 2026 року вироком Охтирським міськрайонним судом Сумської області було визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку за ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 150 годин, який набрав чинності 13 січня 2026 року.

З 23 січня 2026 року він перебуває на обліку в Охтирському районному секторі № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, цього ж дня його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання та попереджено, що у разі ухилення від відбуття покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Крім цього йому було роз`яснено вимоги ст. 37 КВК України та покладено обов`язки: додержуватись встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання; сумлінно ставитись до праці; працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; з`являтися за викликом до служби з питань пробації, роз`яснено, що поважними причинами неявки до служби пробації в призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба або інші обставини, що фактично позбавляються можливості своєчасного прибуття за викликом та які документально підтверджені.

23 січня 2026 року ОСОБА_4 було видано направлення до комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради для відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до наказу директора комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради № 10 «Про початок відбування засудженим безоплатних громадських робіт» від 26 січня 2026 року ОСОБА_5 прийнятий до КП «Благоустрій» для відбування покарання, в подальшому відповідальною особою було складено графік роботи із зазначенням дати та часу виходу на роботу, виду роботи, кількість годин, як необхідно відпрацювати, з розрахунку по 4 години в день.

ОСОБА_4 умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання відповідно до встановлених графіком 20 годин громадських робіт за січень 2026 року не відбув 12 годин, а саме 28, 29 та 30 січня 2026 року не прибув для відбування покарання без поважних причин.

16 лютого 2026 року до ОСОБА_4 відповідно до ст. 40 КВК України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт уповноваженим органом з питань пробації застосовано застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Проте ОСОБА_4 продовжив систематичну неявку для відбування покарання та не прибув до КП «Благоустрій» без поважних причин 06, 09, 10, 18, 26, 27 та 30 березня 2026 року, таким чином не відбув з 56 годин встановлених графіком 26 годин. Протягом квітня 2026 року із запланованих графіком 26 годин не відпрацював жодного дня, а саме 02,03,06,07,08,09 та 10 квітня 2026 року ОСОБА_4 не прибув до КП «Благоустрій» без поважних причин, тобто ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2025 року. Всього не відбув 26 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав пояснення про те, що не відпрацював 26 годин громадських робіт в зв`язку зі станом свого здоров`я, проте були відсутні медичні документи на підтвердження цього факту, а також потрібно було заробляти грошові кошти на своє утримання, займатися по господарству. Щиро розкаявся, що не відпрацював 26 годин громадських робіт.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин винуватість ОСОБА_4 в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт доказана, він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який є осудним, судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має посередню характеристику в суспільстві.

Крім того, судом враховано визнання вини обвинуваченим, щире каяття. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне визначити основне покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Оскільки в обвинуваченого є не відбуте покарання у виді громадських робіт строком 26 годин за вироком Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 12 грудня 2025 року, то відповідно до ст. 71 КК України необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід до обвинуваченого на досудовому розслідуванні не застосований, обирати його до вступу вироку у законну силу суд не вбачає необхідності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2025 року, та визначити за сукупністю вироків остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік два дні.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк покарання обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку у законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1