Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №580/9078/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/9078/25 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Сорочка Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Вдовенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бобрицької сільської ради Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Бобрицької сільської ради Черкаської області до Канівської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ліплявська сільська рада Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Бобрицька сільська рада Черкаської області з позовом до Канівської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ліплявська сільська рада Черкаської області та Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати:

- рішення Канівської міської ради від 23.01.2025 № 21 - 38 «Про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо встановлення межі території Бобрицької сільської територіальної громади Черкаського району Черкаської області»;

- рішення Канівської міської ради "Про Генеральний план розвитку міста Канів" від 02 березня 2006 року № 30-27 рішення від 31 серпня 2017 року № 8-41 «Про затвердження містобудівної документації «Внесення змін до генерального плану міста Канева Черкаської області»;

- скасувати Генеральний план розвитку міста Канева Черкаської області, затверджений рішення Канівської міської ради від 02 березня 2006 року та внесені до нього зміни рішення Канівської міської ради від 31 серпня 2017 року № 8-41.

Ухвалою суду від 05.12.2025 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги Бобрицької сільської ради Черкаської області, виділивши їх у самостійні провадження:

Адміністративну справу за позовом Бобрицької сільської ради Черкаської області до Канівської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ліплявська сільська рада Черкаської області та Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення Канівської міської ради від 23.01.2025 № 21 - 38 Про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо встановленнямежі території Бобрицької сільської територіальної громади Черкаського району Черкаської області;

Адміністративну справу за позовом Бобрицької сільської ради Черкаської області до Канівської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ліплявська сільська рада Черкаської області та Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання протиправними та скасувати: рішення Канівської міської ради "Про Генеральний план розвитку міста Канів" від 02 березня 2006 року № 30-27; рішення від 31 серпня 2017 року № 8-41 «Про затвердження містобудівної документації «Внесення змін до генерального плану міста Канева Черкаської області»; скасувати Генеральний план розвитку міста Канева Черкаської області, затверджений рішення Канівської міської ради від 02 березня 2006 року та внесені до нього зміни рішення Канівської міської ради від 31 серпня 2017 року № 8-41. Передано справу до відділу документального забезпечення Черкаського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

25.12.2025 представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду мотивуючи його тим, що Бобрицька сільська рада Черкаської області, будучи органом місцевого самоврядування, звернулась до адміністративного суду у даній справі на виконання своїх владних (управлінських) функцій у межах повноважень щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою, а відтак є суб`єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України. Тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки спірне рішення надійшло позивачу засобами поштового зв`язку 14.02.2025. Таким чином, відлік строку на звернення позивача до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування спірного рішення розпочався 15.02.2025 та сплив 15.05.2025, тоді як з позовом Бобрицька сільська рада звернулась лише 08.08.2025.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року адміністративний позов Бобрицької сільської ради Черкаської області до Канівської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ліплявська сільська рада Черкаської області та Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду про залишення позову без розгляду, Бобрицька сільська рада Черкаської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована неповним з`ясуванням всіх обставин справи та порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження.

16.04.2026, під № 13530 відповідачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2026.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, залишаючи позовні вимоги без розгляду, виходив з того, що:

- Бобрицька сільська рада Черкаської області, будучи органом місцевого самоврядування, звернулась до адміністративного суду у даній справі на виконання своїх владних (управлінських) функцій у межах повноважень щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою, а відтак, є суб`єктом владних повноважень;

- для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог;

- за висновком суду першої інстанції, жодний із наданих представником позивача доказів не підтверджує того, що позивач після отримання спірного рішення та до моменту звернення до суду вчиняв дії, пов`язані з підготовкою до звернення до суду, як про це зазначив представник позивача у своїй заяві;

- наведені представником позивача причини несвоєчасного звернення до суду не можуть вважатись поважними, реальними, непереборними та об`єктивно нездоланними.

Натомість, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції не врахував, що:

- у разі, якщо позивачем є орган місцевого самоврядування, судами має враховуватися дуалістичний характер повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування, як власних, так і делегованих, а саме, що одні повноваження є владними, інші такими, що спрямовані на реалізацію цими органами повноважень власника, управителя, знаходяться поза межами публічно-правової сфери;

- зміст норми п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» стосується виконавчого органу Канівської міської ради, який здійснює підготовку і внесення відповідних пропозицій на розгляд Канівської міської ради і тим самим виконує владно-управлінські функції, в той же час, у позивача вони відсутні при ухваленні та оскарженні спірного рішення від 23.01.2025 № 21-38;

- до даних спірних відносин застосовується загальний строк звернення до суду відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, тобто шестимісячний.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Натомість, апелянт вважає, що за даних обставин, при зверненні до суду з даним позовом позивач виступає не як суб`єкт владних повноважень, адже у позивача владні/управлінські функції відсутні при ухваленні та оскарженні спірного рішення від 23.01.2025 № 21-38, тому має застосовуватись не 3 місячний строк, а загальний 6 міссячний строк за нормами ч. 1 ст. 122 КАС України.

У контексті наведеного, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо того, що Бобрицька сільська рада Черкаської області, будучи органом місцевого самоврядування, звернулась до адміністративного суду у даній справі на виконання своїх владних (управлінських) функцій у межах повноважень щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою, а відтак, є суб`єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, тому має застосовуватись саме 3 місячний строк на звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що статус суб`єкта владних повноважень у цій справі визначається не тим, хто ухвалив рішення, а природою функцій, які здійснює Бобрицька сільська рада при зверненні до суду. У межах адміністративного судочинства (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України), орган місцевого самоврядування є суб`єктом владних повноважень, якщо він діє на виконання своїх владних управлінських функцій. Спір виник між двома органами місцевого самоврядування з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері землеустрою та встановлення меж територій громад.

Також, колегія суддів вказує на те, що позивач у цьому спорі здійснює захист публічного інтересу, адже не захищає свої приватні чи майнові права, як юридична особа, а виконує повноваження саме щодо формування території громади, надані їй законом. Тому, як позивач, так і відповідач тут перебувають у публічно-правових відносинах, де кожна діє як носій владних повноважень, проте з різним їх обсягом та компетенцією.

Оскільки Бобрицька сільська рада діє саме як суб`єкт владних повноважень, на неї поширюється обов`язок дотримуватися тримісячного строку звернення до суду (ч. 2 ст. 122 КАС України).

У контексті поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, даній справі, позивачу недостатньо лише послатись на вживала заходів щодо отримання у законний спосіб належних та допустимих доказів для перевірки та спростування зазначених у спірному рішенні обставин; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом трьох місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

У той же час, як обґрунтовано наголосив суд першої інстанції, триваюча пасивна поведінка позивача не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у нього можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Наведені ж позивачем доводи у заяві про поновлення строку на подання позову не свідчать про існування об`єктивних та непереборних причин, що зумовили несвоєчасне звернення позивача до суду із цим позовом, зважаючи на те, що законодавство України є загальновідомим, позивач не обмежений у праві бути обізнаним щодо своїх прав та обов`язків.

Щодо доказів, долучених до заяви, то слід зазначити, що половина з них існувала ще до прийняття спірного рішення, а інша була отримана після подання позову до адміністративного суду, варто врахувати, що листи Бобрицької сільської ради від 17.01.2025, 20.01.2025, а також листи ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 13.01.2025, 21.01.2025, 27.01.2025 були у володінні позивача ще до отримання копії спірного рішення 14.02.2025, тому не можуть свідчити про вжиття заходів позивачем по перевірці обставин, наведених у спірному рішенні, чи підготовки до його оскарження.

Також, адвокатські запити, долучені до заяви, датовані 08.08.2025 тобто в день подачі позову, а відповіді на такі запити від ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, Державного архіву та Черкаської ОДА датовані 14.08.2025, тобто уже після подачі позову до суду.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що наведені позивачем доводи та докази на їх підтвердження, не підтверджує того, що позивач після отримання спірного рішення та до моменту звернення до суду вчиняв дії, пов`язані з підготовкою до звернення до суду, як про це зазначав представник позивача у своїй заяві.

Позивач пропустив строк на подачу позову майже на три місяці, відповідних обставин та факторів, що реально перешкодили зверненню до суду, позивачем не наведено, а отже, наведені представником позивача причини несвоєчасного звернення до суду, не можуть вважатись поважними, реальними, непереборними та об`єктивно нездоланними.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, за висновком колегії суддів, суд першої інстанції мав процесуальні підстави для залишення позовної заяви в даній справі без розгляду.

Щодо посилань апелянта в скарзі на висновки Верховного Суду, колегія суддів констатує, що висновки Верховного Суду про дуалізм повноважень органу місцевого самоврядування у згаданих постановах було наведено у контексті розмежування адміністративної та господарської (загальної) юрисдикції. Проте, суд першої інстанції в ухвалі про залишення без руху позову Бобрицької сільської ради Черкаської області дійшов до висновку про наявність публічно-правового спору між сторонами, а відтак, про підсудність спору адміністративному суду. До того ж, у наведених позивачем постановах Верховного Суду не наведено висновку про застосування норм ст. 122 КАС України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, з урахуванням меж апеляційного перегляду та норм ч. 1 ст. 308 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали в межах апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає залишенню без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бобрицької сільської ради Черкаської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови складено 27.05.2026.