Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №725/2443/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Шеромова В. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 29.04.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 03.03.2026 року о 01.25 год. в м. Чернівці по вул. Головній, 57, керував автомобілем, надаючи послуги перевезення в режимі таксі, при цьому не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності 03.02.2026 року, постанова ЕНА 6606221.

На вказану постанову суду адвокат Шеромов В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Вказував, що працівники поліції почали відеофіксацію подій пізніше від початку спілкування з ОСОБА_1 , що призвело до не фіксування важливої частини розмови між водієм і поліцейськими, і на його думку, є порушенням вимог Інструкції №1026 від 18.12.2028.

Зазначав, що суд першої інстанції обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 посилався на зміст відеозапису долученого працівниками поліції, однак таке твердження суду не відповідає дійсним обставинам справи. ОСОБА_1 не повідомляв, що надає комусь і якісь послуги.

Стверджував, що єдиним видом діяльності ОСОБА_1 є збірка та доставка меблів, а для пересування він використовує орендований автомобіль марки «Тойота Пріус». Також на момент, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, він ЄУНСС 725/2443/26 НП 33/822/223/26 головуючий у 1інстанції Федіна А.В.

стояв, а отже не здійснював перевезення, в салоні не було пасажирів, що спростовує факт надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів.

Вважає, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши адвоката Шеромова В.Д., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604816 від 03.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 03.03.2026 року о 01.25 год. в м. Чернівці по вул. Головній, 57, керував транспортним засобом марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 , надаючи послуги перевезення в режимі таксі, при цьому не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності 03.02.2026 року, постанова ЕНА 6606221, чим порушив п. 31.3б ПДР України (а.с.2).

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що він їх дасть в суді (а.с. 2).

Будь-яких зауважень щодо складеного протоколу чи заперечень того, що викладені в ньому обставини, не відповідають дійсності, ОСОБА_1 не висловлював.

Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, необхідні для вирішення справи, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою на те особою.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6606221 від 03.02.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень (а.с.12).

Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили, що свідчить про те, що він погодився з обставинами вчиненого правопорушення.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 03.03.2026 року, останній не заперечував формулювання інкримінованого йому правопорушення та пояснював, що оскільки автомобіль орендований, він вважав, що обов`язковий технічний контроль мав проходити власник автомобіля. А оскільки йому потрібно заробляти кошти, він продовжував користуватись автомобілем без проходження технічного контролю. Вказував, що деколи перевозив пасажирів під час комендантської години з вокзалу. Після винесення першої постанови щодо нього за ст. 121 ч.3 КУпАП, поліцейські не роз`яснили йому, що він може бути притягнутий до відповідальності повторно.

Такі пояснення ОСОБА_1 також свідчать про обґрунтованість та правильність дій працівників поліції по фіксуванню вчиненого ним правопорушення.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль та, повторно, протягом року вчинив правопорушення, передбачене частинами 1-3 ст. 121 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про неповну відеофіксацію подій, то вони є слушними.

Разом з тим, з відеофайлів, що були долучені до матеріалів справи та досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що вони є досить інформативними, на них зафіксовано розмову працівників поліції з водієм одразу після зупинки транспортного засобу, водієві ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення, пояснення останнього та подальше оформлення матеріалів справи. Заперечень щодо керування ним транспортним засобом водій ОСОБА_1 не висловлював, так само як і не спростовував надання ним послуг з перевезення пасажирів.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Шеромова В.Д. відмовити, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя