Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №550/1618/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 550/1618/25 Номер провадження 33/814/562/26Головуючий у 1-й інстанції Литвин В. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю адвоката Варцаби С.А. – захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Варцаби С.А.– захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 11 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.06.2024, постановою серії ЕНА № 6066943 від 02.11.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою, 14.12.2025 о 12 год 15 хв на 395 км АД МОЗ Київ Харків Довжанський в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO XC90 з номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не набувши цього права після закінчення терміну позбавлення права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зазначеним вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Варцаба С.А.– захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд відповідному органу для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Вказує, що місцевий суд безпідставно прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а саме VOLVO ХС90 з номерним знаком НОМЕР_1 , належить Збройним Силам України, а також того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем строкової служби.

Зазначає, що обставина, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540543 від 14.12.2025 та відеозаписами, що долучені до матеріалів до адміністративного провадження.

Вказує, що з відеозаписів, що долучені до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час виконання ним службових обов`язків, адже він перебував у відповідній військовій формі та його особу і особу іншої особи, яка перебувала у автомобілі, встановлювали службовці військової служби правопорядку.

Зазначає, що у зв`язку з усним клопотанням захисника, щодо передачі справи до уповноваженого органу для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, за наявності сумнівів щодо належності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , Збройним Силам України, а також статусу військовослужбовця ОСОБА_1 (строкової служби чи іншого виду служби), місцевий суд порушив засади Конституції України, трактуючи свої сумніви не на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши виступ захисника Варцаби С.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не маючи права на керування, а саме не набувши цього права після закінчення терміну позбавлення права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 серії ЕПР1 № 540543; копії постанови серії ЕНА № 6066943 від 02.11.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 3400 грн.; копії постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.06.2024 та ухвали Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 18.09.2024, за якими на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; відеозаписом події.

У своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні захисник Варцаба С.А. не заперечував проти наведених вище доказів та встановлених судом обставин, посилаючись при цьому на допущені порушення при складанні адміністративних матеріалів та не врахуванні того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебував при виконанні службових обов`язків.

Однак, такі доводи є надуманими та не узгоджуються із вимогами КУпАП.

Так, згідно із положеннями ст. 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно з п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порушення, визначені у ст. 126 КУпАП, відносяться до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а отже ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що є військовослужбовцем, згідно з вимогами ст. 15 КУпАП, несе відповідальність за порушення 2.1а ПДР на загальних підставах.

Судом було встановлено, що 14.12.2025 о 12 год 15 хв на 395 км АД МОЗ Київ Харків Довжанський в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO XC90 з номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не набувши цього права після закінчення терміну позбавлення права керування транспортними засобами.

Слід звернути увагу, що зазначений вище автомобіль є цивільним, на час зупинки мав іноземну реєстрацію, а його власником, як було встановлено працівниками поліції та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 серії ЕПР1 № 540543, а також картці обліку адміністративного правопорушення, є громадянин іншої держави ROSENBERG EDVINAS.

Даних про те, що на момент зупинки автомобіль VOLVO XC90 з номерним знаком НОМЕР_1 відносився до транспортних засобів Збройних Сил України, стороною захисту не надано.

З огляду на викладене, як водій цивільного транспортного засобу, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що також свідчить про відсутність підстав для застосування в даному випадку положень абз. 3 ст. 15 КУпАП.

А поліцейськими УПП в Полтавській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений із дотриманням положень ст. 255 КУпАП.

Отже, враховуючи наведене, вважаю доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а в ході апеляційного розгляду не було встановлено істотних процесуальних порушень як при складанні адміністративних матеріалів так і при розгляді справи в суді першої інстанції, які б слугували підставою для скасування постанови суду.

У зв`язку з цим, апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Варцаби С.А. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 11 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан