Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №551/710/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 551/710/25 Номер провадження 22-ц/814/1991/26Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами адвокатки Жалій Лесі Віталіївни, представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», та адвокатки Берегун Тетяни Михайлівни, представниці Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2025 року (час ухвалення судового рішення з 11:13:08 по 11:14:23; дата складання повного текста судового рішення – 29 грудня 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про захист прав споживача, визнання протиправним та скасування рішення, припинення дії, яка порушує право.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У липні 2025 року ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути ОСОБА_1 на його користь борг за активну електричну енергію в розмірі 294 074 грн 55 коп., 3% річних за несвоєчасну оплату активної електричної енергії в розмірі 338 грн 39 коп., а також судові витрати у розмірі 3 532 грн 95 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовані такими обставинами і доводами.

21 липня 2020 року між ТОВ «Полтаваенергозбут» і ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наданого оператором системи розподілу АТ «Полтаваобленерго» протоколу № 00015067 засідання комісії від 15 серпня 2024 року з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ від 28 червня 2024 року № 00015067 за вищевказаною адресою виявлено факт споживання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької діяльності.

На підставі вищевказаного рішення комісії у відповідності до п. 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, позивачем здійснено перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно Комерційної пропозиції № 1, які діють для непобутових споживачів та для бюджетних установ, із договірною потужністю до 50 кВт (тариф 2 класу), електроустановки яких приєднані до мереж оператора системи розподілу АТ « Полтаваобленерго » за період з січня 2024 року по квітень 2024 року та з серпня 2024 року по березень 2025 року і надано коригуючий рахунок від 22 травня 2025 року на загальну суму 294 074 грн 55 коп., який отриманий відповідачем 27 травня 2025 року.

Станом на дату подання позову відповідачем коригуючий рахунок від 22 травня 2025 року не оплачений, порушення не усунуті.

У серпні 2025 року адвокат Шипенко М.С. в інтересах ОСОБА_1 пред?явив зустрічний позов до ТОВ «Полтаваенергозбут», АТ «Полтаваобленерго», просив ухвалити рішення, яким

- визнати протиправним та скасувати протокол № 00015067 засідання комісії АТ « Полтаваобленерго » від 15серпня 2024 року по розгляду акту про порушення № 00015067 від 28 червня 2024 року;

- визнати дії ТОВ « Полтаваенергозбут » зі здійснення перерахунку вартості спожитої електричної енергії, формування та виставлення коригуючого рахунку від 22 травня 2025 року про донарахування до сплати вартості електричної енергії за період з січня 2024 року по березень 2025 року у сумі 294 074 грн. 55 коп. споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , протиправними та зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» вчинити дії з анулювання власних попередніх односторонніх дій з перерахунку вартості спожитої електричної енергії, формування та виставлення коригуючого рахунку від 22 травня 2025 року про донарахування до сплати вартості електричної енергії у розмірі 294 074 грн. 55 коп., шляхом скасування коригуючого рахунку від 22 травня 2025 року та звільнення ОСОБА_1 від його сплати.

В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що протокол № 00015067 засідання комісії АТ «Полтаваобленрего» від 15 серпня 2024 року по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ є протиправним, оскільки відповідна комісія не мала правових та фактичних підстав за наслідком розгляду акту про порушення № 00015067 від 28 червня 2024 року приймати рішення про здійснення споживачем заходів з усунення порушення та необхідність організації комерційного обліку на непобутові потреби та/або укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом.

Крім того, комісія АТ «Полтаваобленерго» не мала законних підстав для визначення обсягу споживання (помісячно), що підлягає перерахунку (до дати складання акта про порушення) за період споживання з 28 січня 2024 року по 28 червня 2024 року, що відображено у протоколі комісії. Як наслідок, на підставі такого протиправного протоколу № 00015067 комісії АТ «Полтаваобленрего» від 15 серпня 2024 року, за наслідком розгляду акту про порушення № 00015067 від 28 червня 2024 року, ТОВ «Полтаваенергозбут» не мало підстав для здійснення перерахунку вартості спожитої електричної енергії, складання та виставлення споживачу коригуючого рахунку від 22 травня 2025 року за період з січня 2024 року по березень 2025 року на суму 294 074 грн. 55 коп.

Так, актом про порушення № 00015067 від 28 червня 2024 року не зафіксовано та достеменно не встановлено та не підтверджено факту використання споживачем ОСОБА_1 електричної енергії на непобутові потреби, як в цілому, так і не встановлено, на які саме конкретні потреби, відмінні від побутових здійснювалося використання споживачем електричної енергії, а тому комісія АТ «Полтаваобленерго» не мала підстав для прийняття рішення, зафіксованого протоколом № 00015067 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 15 серпня 2024 року.

Крім того, комісія АТ «Полтаваобленерго» у порушення положень абзацу 15 пункту 2.3.12. ПРРЕЕ у редакції чинній з 01 липня 2024 року за відсутності факту недопуску представників АТ «Полтаваобленерго» на об`єкт споживача, не визначаючи обсяги електроенергії, які спожиті на побутові та на непобутові потреби (за умови встановлення такого факту) необґрунтовано визначено увесь обсяг використаної електричної енергії на об`єкті споживача таким, що використаний споживачем на непобутові потреби, та як такий, що підлягає перерахунку. При цьому, ні представниками АТ «Полтаваобленерго» при складанні акта про порушення, ні комісією АТ «Полтаваобленерго» з розгляду такого акта не визначався фактичний обсяг електроенергії, спожитий споживачем на непобутові потреби.

Зміст коригуючого рахунку від 22 травня 2025 року свідчить, що обсяги електроенергії, які перераховані ТОВ «Полтаваенергозбут» за період з січня 2024 року по квітень 2024 року (до дня виявлення порушення) повністю збігаються із обсягами, які підлягають перерахунку згідно протоколу № 00015067 комісії АТ «Полтаваобленерго» від 15 серпня 2024 року, а отже є загальним обсягом споживання. У зв`язку із цим, здійснення перерахунку ТОВ «Полтаваенергозбут» таких обсягів за тарифом універсальної послуги, та донарахування споживачу вартості електричної енергії у розмірі 103 718 грн. 42 коп. (до дня виявлення порушення) є необґрунтованим.

Що стосується періоду перерахунку з дня виявлення порушення до дня його усунення (серпень 2024 – березень 2025 року) на суму 190 356 грн. 13 коп., представник позивача зазначає, що коригуючий рахунок не містить відомостей про джерело отриманої інформації щодо обсягів електричної енергії, які підлягають перерахунку, при цьому абзаци 17, 18 пункту 2.3.12 ПРРЕЕ чітко передбачають порядок та суб`єкта надання такої інформацію постачальнику.

З урахуванням того, що протокол № 00015067 від 15 серпня 2024 року комісії АТ «Полтаваобленерго» отриманий ТОВ «Полтаваенергозбут» 11 жовтня 2024 року, а коригуючий рахунок ТОВ «Полтаваобленерго» сформований 22 травня 2025 року саме на загальний обсяг спожитої споживачем електричної енергії у період з серпня 2024 року по березень 2025 року, такі обсяги у коригуючому рахунку визначені ТОВ «Полтаваобленерго» поза межами процедури, встановленої п. 2.3.12. ПРРЕЕ.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2025 року у задоволені позову ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено за недоведеністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Полтаваенергозбут» задоволений.

Визнаний протиправним і скасований протокол №00015067 засідання комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від 15 серпня 2024 року по розгляду акту про порушення № 00015067 від 28 червня 2024 року.

Визнані протиправними дії ТОВ «Полтаваенергозбут» із здійснення перерахунку вартості спожитої електричної енергії, формування та виставлення коригуючого рахунку від 22 травня 2025 року про донарахування до сплати вартості електричної енергії за період з січня 2024 року по березень 2025 року у розмірі 294 074 грн. 55 коп. споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ТОВ « Полтаваенергозбут» вчинити дії з анулювання власних попередніх односторонніх дій з перерахунку вартості спожитої електричної енергії, формування та виставлення коригуючого рахунку від 22 травня 2025 року про донарахування до сплати вартості електричної енергії у розмірі 294 074 грн 55 коп., шляхом скасування коригуючого рахунку від 22 травня 2025 року та звільнення ОСОБА_1 від сплати.

Стягнуто з ТОВ «Полтаваенергозбут», АТ «Полтаваобленерго » на корить держави судовий збір у розмірі по 605 грн 60 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі адвокатка Жалій Л.В., представниця ТОВ «Полтаваенергозбут», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення первісного позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що в акті від 28 червня 2024 року не зафіксований факт використання електричної енергії на непобутові потреби, адже акт складений у відповідності до вимог п.2.3.12 ПРРЕЕ у редакції, що діяла до 01 липня 2024 року, якими не передбачалося детальне викладення в акті обставин використання електричної енергії на непобутові потреби, тобто не потрібно було зазначати, на яку саме підприємницьку діяльність використовувалася електрична енергія.

Суд не врахував, що протокол комісії від 15 серпня 2024 року складений у період дії редакції постанови НКРЕКП № 1142 після 01 липня 2024 року, яка передбачала аналогічний порядок донарахування вартості електричної енергії, при цьому конкретний строк для проведення перерахунку не був визначений. Такий строк для проведення перерахунку був встановлений постановою НКРЕКП №891 від 18 червня 2025 року.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки заяві ОСОБА_1 від 06 серпня 2024 року, у якій він просить застосувати тариф для непобутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 , що є неспростованим доказом факту використання електричної енергії для непобутових потреб.

Судом проігноровані подані докази про те, що 13 червня 2025 року ОСОБА_1 змінив постачальника електричної енергії з ТОВ «Полтаваенергозбут» на ТОВ «ТОЛК Україна», який здійснює постачання електричної енергії виключно непобутовим споживачам.

Суду були подані відомості про обсяги споживання електричної енергії на об?єкті ОСОБА_1 у період з січня 2024 року по лютий 2025 року включно, і ОСОБА_1 так і не пояснив, на які побутові потреби були використані значні обсяги електричної енергії.

В апеляційній скарзі адвокатка Берегун Т.М., представниця АТ «Полтаваобленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення первісного позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, які підтверджені поданими у справу доказами.

Зокрема, у п.5 акту від 28 червня 2024 року чітко зазначено, що споживач не допустив представників ОСР до обстеження струмоприймачів, не надав дані про ці струмоприймачі і не забезпечив можливість провести вимірювання навантаження. Наголошується, що чинні нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини не вимагають виготовлення окремого акту про недопуск представників ОСР до електроустановки, не встановлюють його форми, отже працівники АТ «Потаваобленерго» правомірно в акті про порушення зазначили про недопуск до обстеження струмоприймачів.

Висновок суду про те, що зміст акту про порушення від 28 червня 2024 року не узгоджується із приписами абз.3,6 п.п.8.2.5 ПРРЕЕ суперечить дослідженим доказам, долученим до цього акта, а саме фото і відео доказам, якими підтверджується функціонування «Мисливської садиби» на адресою, де проводилася перевірка.

Суд не взяв до уваги те, що представники Мінковича О.В., які були присутні на засіданні комісії 15 серпня 2024 року, фактично визнали використання електричної енергії на непобутові цілі і повідомили, що ними подана заява про застосування тарифу на непобутові потреби.

У відзиві адвокат Шипенко М.С., представник ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційних скарг, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У підтвердження заперечень проти апеляційної скарги стверджується, що висновок суду про невідповідність змісту акту про порушення приписам абз.3,6 п.п.8.2.5 ПРРЕЕ є обгрунтованим, адже в акті лише викладений перелік видів діяльності, визначений пунктом 2.3.12 ПРРЕЕ, тоді як у суді представник АТ «Полтаваобленерго» вже пояснював, що споживачем надавалися послуги «зеленого» туризму.

Досліджені судом відео докази, які є додатками до акту про порушення, не містять відомостей про порушення споживачем п.2.3.12 ПРРЕЕ, про процедуру складання самого акту, про недопуск представників АТ «Полтаваобленерго» до об?єкту споживача, які прибули до воріт «Мисливська садиба» з метою потрапити до електролічильника абонента ОСОБА_2 , тобто відмінної від споживача особи.

Досліджуючи подані представниками АТ «Полтаваобленерго» докази, зокрема веб-сторінки в мережі Інтернет, соціальні мережі, суд першої інстанції правильно встановив, що база відпочинку розташована по АДРЕСА_2 , тоді як ОСОБА_1 належить нерухомий об?єкт по АДРЕСА_1 .

Долучені представниками АТ «Полтаваобленерго» до відзиву роздруківки веб сторінок в мережі Інтернет, соціальних мереж не можуть прийматися до уваги, оскільки стосуються обставин, які не досліджувалися під час проведення перевірки та складання акту про порушення, тобто висновок суду про недоведеність факту споживання електричної енергії на непобутові потреби є обгрунтованим.

Звертається увага, що акт про порушення є недійсним відповідно до абз.14 п.8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки не містить відео фіксації відмови споживача (його представника) від підпису акту.

Суд першої інстанції обгрунтовано визнав неправомірним рішення комісії про перерахунок обсягу спожитої електроенергії, виходячи із загального обсягу споживання, адже досліджений судом акт про порушення містить відомості про допуск представників АТ «Полтаваобленерго» на об?єкт споживача: особу, яка надала доступ, опис засобів вимірювання електроенергії споживача, місць розташування, кількості пломб, комутаційних апаратів, задіяних у схемі електроживлення, тощо, і це свідчить про те, що представники АТ «Полтаваобленерго» мали доступ до обстеження внутрішніх мереж об?єкта. А доводи апеляційної скарги про відсутність необхідності складання акту про недопуск до об?єкта споживача суперечать вимогам абз.10 п.1.1.2 розділу І ПРРЕЕ.

Звертається увага, що заява представника споживача від 06 серпня 2024 року була подана під загрозою відключення споживача від електроживлення, а не у зв?язку із визнанням факту споживання електроенергії на непобутові потреби.

Зміна постачальника електроенергії не має відношення до цієї справи, оскільки жодним чином не спростовує і не підтверджує обставин складання акту про порушення.

Посилання в апеляційній скарзі на обсяги споживання електроенергії є оціночним судженням ТОВ «Полтаваенергозбут».

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2020 року між споживачем ОСОБА_1 і ТОВ «Полтаваенергозбут» укладено договір № 1290121969 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору та комерційною пропозицією № 8- УП (для побутових споживачів) ( т. 1, а.с. 9 – 12).

Згідно з п.2 цього договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, розташованих у АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 84691708 від 10 квітня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , значиться об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 481.3 м.кв., житлова площа - 319 м.кв., одноосібним власником якого є ОСОБА_1 (т.1 а.с.86, зворот - 87).

28 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , представниками АТ «Полтаваобленерго» складено акт про порушення № 00015067, відповідно до якого встановлено порушення споживачем п. 2.3.12 ПРРЕЕ ( т.1 а.с.16, зворот - 17).

Згідно акту від 28 червня 2024 року зміст виявленого порушення: «Електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу) тощо».

Акт про порушення № 00015067 від 28 червня 2024 року містить вказівку, що до нього додаються, зокрема, «фото–відеоматеріали».

15 серпня 2024 року акт про порушення № 00015067 від 28 червня 2024 року розглянутий комісією АТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення та прийнято рішення:

- споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення;

- споживачу необхідно організувати комерційний облік на непобутові потреби та/або укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом (т.1 а.с.14).

22 травня 2025 року ТОВ «Полтаваенергозбут» склало та 23 травня 2025 року виставило споживачу ОСОБА_1 коригуючий рахунок від 22 травня 2025 року за спожиту електричну енергію на суму 294 074 грн 55 коп. (т.1 а.с. 18-19).

Вказаний коригуючий рахунок ТОВ « Полтаваенергозбут » складено згідно Акту про порушення ПРРЕЕ № 00015067 від 28 червня 2024 pоку щодо використання електричної енергії, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької діяльності та на підставі протоколу засідання комісії № 00015067 від 15 серпня 2024 року (т.1 а.с.16).

Відмовляючи у задоволенні первісного позову і задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції керувався такими міркуваннями.

Акт про порушення № 00015067 від 28 червня 2024 року не містить змісту виявленого порушення, зокрема, конкретного виду діяльності споживача, у зв`язку з яким, начебто, використовується споживачем ОСОБА_1 електроенергія на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Із досліджених у судовому засіданні відеоматеріалів, що є додатками до акту про порушення, встановлено, що причиною прибуття представників АТ «Полтаваобленерго» до воріт з надписом «Мисливська садиба» була «необхідність потрапити до лічильника електричної енергії абонента ОСОБА_2 » (відеозапис із назвою «IMG_3981» проміжок відтворення 03:10 хв.), а не ОСОБА_1 , при цьому, невідомими особами вказано на місце розташування лічильника.

Відеозапис не містить даних про порушення споживачем ОСОБА_1 п. 2.3.12 ПРРЕЕ, а також не зафіксовано процес і процедуру складання Акту про порушення № 00015067 від 28 червня 2024 року та недопуску представників АТ « Полтаваобленерго» на об`єкт споживача ОСОБА_3 .

Твердження представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» про те, що у мережі Інтернет мається інформація про надання платних послуг для відпочинку на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який, нібито, належить ОСОБА_1 , не заслуговує на увагу, оскільки скріншоти з мережі Інтернет зазначеної бази відпочинку вказують на те, що вона розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.188 – 191).

Актом про порушення № 00015067 від 28 червня 2024 року не зафіксовано, достеменно не встановлено факту використання споживачем ОСОБА_1 електричної енергії на непобутові потреби, як в цілому, так і не встановлено, на які саме конкретні потреби, відмінні від побутових, на думку представників АТ «Полтаваобленерго», здійснювалося використання споживачем електричної енергії.

Пункт 2.3.12 ПРРЕЕ, порушення якого поставлено у вину споживачу згідно акту про порушення № 00015067 від 28 червня 2024 року, за станом на 15 серпня 2024 року (на дату засідання комісії АТ «Полтаваобленерго), був чинний у новій редакції згідно Постанови НКРЕКП № 1142 від 19 червня 2024 року, яка набрала чинності з 01 липня 2024 року.

До 01 липня 2024 року пункт 2.3.12. ПРРЕЕ не передбачав можливості та підстав для здійснення процедури перерахунку вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства.

Редакції пункту 2.3.12 ПРРЕЕ принципово відрізняються між собою і за станом на 28 червня 2024 року (дата акту про порушення) і за станом на 15 серпня 2024 року (засідання комісії з розгляду акту) та 22 травня 2025р. (дата коригуючого рахунку), тому посилання ТОВ «Полтаваенергозбут» на пункт 2.3.12 ПРРЕЕ у редакції, що діє з 01 липня 2025 року, є помилковим.

15 серпня 2024 року комісія АТ «Полтаваобленерго», керуючись при розгляді акту про порушення від 28 червня 2024 року, положеннями абз.17 п.2.3.12. ПРРЕЕ, чинними з 01 липня 2024 року, мала одночасно керуватися абзацом 15 цього ж пункту, який визначає виключний випадок, коли увесь обсяг використаної електричної енергії на об`єкті споживача вважається таким, що використаний на непобутові потреби та за наявності підтверджених фактів споживання споживачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби – у разі недопуску споживачем представників ОСР/ОСП на об`єкт для обстеження внутрішніх електричних мереж.

Актом про порушення від 28 червня 2024 року зафіксовано, що він складений за участі особи, яка допустила представників АТ « Полтаваобленерго» на об`єкт (територію) споживача, - ОСОБА_4 , а тому обставини допуску представників АТ «Полтаваобленерго» підтверджена матеріалами справи, в той час як «недопуск», на що посилаються представники ТОВ «Полтаваенергозбут» та АТ «Полтаваобленерго», відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України має бути підтверджений актом, як того вимагають положення абзацу 10 п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ.

Ані представниками АТ «Полтаваобленерго» при складанні акта про порушення, ні комісією АТ «Полтаваобленерго» з розгляду такого акта не визначався фактичний обсяг електроенергії, спожитий споживачем на непобутові потреби.

У зв`язку із цим, за відсутності підтвердженого та встановленого актом про порушення існування факту використання споживачем ОСОБА_1 електричної енергії на непобутові потреби, визначення обсягу споживання (помісячно), що підлягає перерахунку (до дати складання акту про порушення) у протоколі №00015067 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 15 серпня 2024 року виходячи із загального обсягу споживання є не обґрунтованим та безпідставним.

За станом на дату складання акту про порушення, пункт 2.3.12. ПРРЕЕ діяв у редакції Постанови НКРЕКП № 3 від 10 січня 2024 року (по 30.06.2024 р.), який не передбачав взагалі процедури перерахунку вартості спожитої електроенергії у випадку виявлення порушення. Станом на дату розгляду акту про порушення (15 серпня 2024 року) та за станом на дату формування коригуючого рахунку (22 травня 2025 року) пункт 2.3.12 ПРРЕЕ діяв у редакції Постанови НКРЕКП № 1142 від 19 червня 2024 року (з 01 липня 2024 року по 30 червня 2025 року).

У проміжок часу з 15 серпня 2024 року по 22 травня 2025 року ТОВ «Полтаваенергозбут» не здійснювало перерахунок вартості електричної енергії у зв`язку із «встановленим» порушенням споживачем на його об`єкті.

Зміст коригуючого рахунку від 22 травня 2025 року свідчить, що обсяги електроенергії, які перераховані ТОВ «Полтаваенергозбут» за період з січня 2024 по квітень 2024 р. (до дня виявлення порушення) повністю збігаються із обсягами, які підлягають перерахунку згідно протоколу № 00015067 комісії АТ «Полтаваобленерго» від 15 серпня 2024 року, а отже є загальним обсягом споживання. Отже, здійснення перерахунку ТОВ «Полтаваенергозбут» таких обсягів за тарифом універсальної послуги, та донарахування споживачу вартості електричної енергії у сумі 103 718, 42 грн. (до дня виявлення порушення) – є необґрунтованим.

Що стосується періоду перерахунку з дня виявлення порушення до дня його усунення (серпень 2024 – березень 2025 р.) на суму 190 356, 13 грн, то коригуючий рахунок не містить відомостей про джерело отриманої інформації щодо обсягів електричної енергії, які підлягають перерахунку, при тому, що абзаци 17, 18 пункту 2.3.12 ПРРЕЕ чітко передбачають порядок та суб`єкта надання такої інформацію постачальнику.

З урахуванням того, що протокол № 00015067 від 15 серпня 2024 року комісії АТ «Полтаваобленерго» отриманий ТОВ «Полтаваенергозбут» 11 жовтня 2024 року, а коригуючий рахунок ТОВ «Полтаваобленерго» сформований 22 травня 2025 року саме на загальний обсяг спожитої споживачем електричної енергії у період з серпня 2024 по березень 2025 року, слід констатувати, що такі обсяги у коригуючому рахунку визначені ТОВ «Полтаваобленерго» поза межами процедури, встановленої п. 2.3.12. ПРРЕЕ.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до п. 62 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Згідно з п. 47 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», непобутовий споживач - фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312 (п. 1.1.1. ПРРЕЕ).

Згідно п.1.1.2. ПРРЕЕ у редакції за станом на 28 червня 2024 року відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.

Пунктом 2.3.12. ПРРЕЕ (в редакції за станом на дату складання акту про порушення – 28 червня 2024 року) встановлено таке.

Споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції має бути забезпечене окремим комерційним обліком.

Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами вимірювальної техніки, які дають можливість організувати комерційний облік за відповідним тарифом (ціною) на всій площадці вимірювання.

Електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу) тощо, обліковується окремо та оплачується за відповідними тарифами (цінами) для непобутових споживачів електропостачальника.

У разі використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби побутовий споживач має звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби.

У разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем електричної енергії на непобутові потреби оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, у якому вказується зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та організації комерційного обліку на непобутові потреби та/або укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом протягом місяця з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ. Оператор системи надає копію зазначеного акта про порушення ПРРЕЕ відповідному електропостачальнику. У разі неусунення побутовим споживачем виявленого порушення у місячний строк постачання електричної енергії такому споживачу припиняється в установленому цими Правилами порядку.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ у редакції за станом на 28 червня 2024 року передбачалося таке.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

З огляду на зміст наведених спеціальних нормативних актів факт споживання електроенергії на непобутові цілі має бути встановлений на загальних підставах з урахуванням стандарту доказування, при цьому акт про порушення має містити конкретні відомості про виявлене порушення, а не загальні положення п.2.3.12 ПРРЕЕ.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (чч.1, 2 ст.77 ЦПК України ).

Згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

За загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова ВС від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

Дослідивши надані у справу докази, зокрема відео- і фотоматеріали, а також отримані апеляційним судом із відкритих джерел (мережа Інтернет, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно – т.3 95-137) документи, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що акт про порушення від 28 червня 2024 року і подані ТОВ «Полтаваенергозбут» і АТ «Полтаваобленерго» докази не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 у належному йому будинку АДРЕСА_1 здійснює споживання електричної енергії на непобутові цілі з огляду на таке.

Акт про порушення від 28 червня 2024 року не підписаний ОСОБА_1 чи його уповноваженими представником (ами), відмова від підпису не підтверджена відеозйомкою. Акт про порушення містить протиріччя: відомості про допуск представника АТ «Полтаваобленерго» на об?єкт споживача і відомості про недопуск до огляду усіх наявних струмоприймачів (п.5 акту), які слід тлумачити на користь споживача з урахуванням, у тому числі відомостей відеозйомки, що проводилася представниками АТ «Полтаваобленерго», зі змісту якої неможливо встановити, яким чином перевіркою споживача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено споживання електроенергії на непобутові цілі у споживача ОСОБА_1 ; відеозйомка не містить відомостей про те, що особи, які спілкувалися із представником АТ «Полтаваобленерго», перешкоджали останньому у проведенні певних дій, зокрема проводити огляд певних місць чи об?єктів, тощо, відмовлялися підписати акт порушення, тощо; особи, які допустили представника АТ «Полтаваобленерго», лише намагалися з?ясувати, що свідчить (чи підтверджує) споживання електроенергії на неспоживчі цілі, відповідь представника АТ «Полтаваобленерго» містила твердження про те, що і так все видно і зрозуміло.

Представники ТОВ «Полтаваенергозбут» і АТ «Полтаваобленерго» у підтвердження факта споживання ОСОБА_1 електричної енергії на непобутові цілі посилаються на здійснення останнім підприємницької діяльності – послуги «зеленого» туризму у «Мисливській садибі», проте, як обгрунтовано встановив суд першої інстанції, вказаний об?єкт має адресу: АДРЕСА_2 .

З цього питання представниця АТ «Полтаваобленерго» апеляційному суду пояснила лише те, що «усі в селі знають, що вони заробляють гроші». Такий довід не можна вважати загальновідомою обставиною, яка звільняє від доказування (ч.3 ст.82 ЦПК України).

До додаткових письмових пояснень АТ «Полтавобленерго» долучило новий письмовий доказ, який просило дослідити, проте будь-яких обгрунтованих доводів чи пояснень про неможливість подання такого доказу суду першої інстанції ні додаткові письмові пояснення, ні усні пояснення представниці АТ «Полтавобленерго» у суді апеляційної інстанції не містили, тому відповідно до приписів ст.367 ЦПК України апеляційний суд зазначений новий доказ не досліджує і до уваги не приймає.

Стосовно доводів апеляційної скарги про обсяги спожитої електроенергії, які, на переконання АТ «Полтавобленерго», свідчать про доведеність факту споживання ОСОБА_1 електричної енергії на непобутові цілі, слід зауважити, що згідно наявних у справі документів, сформованих АТ «Полтавобленерго» і ТОВ «Полтаваенергозбут», обсяги споживання електроенергії у період з травня по липень 2024 року були нульові.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів. Аналіз поданих у справу доказів, змісту аргументів обох сторін спору і змісту рішення суду, яке оскаржується, не дає підстав стверджувати, що у цій справі суд першої інстанції застосував завищений або навіть заздалегідь недосяжний стандарт доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Недоведеність факту порушення ОСОБА_1 п.2.3.12. ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні первісного позову та для задоволення зустрічного позову.

Інші доводи апеляційних скарг, зокрема щодо поведінки представників Мінковича О.В. на засіданні комісії, зміна Мінковичем О.В. постачальника послуг, враховуючи предмет спору і встановлені фактичні обставини, не є істотними, тобто такими, що мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги адвокатки Жалій Лесі Віталіївни, представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», і адвокатки Берегун Тетяни Михайлівни, представниці Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», залишити без задоволення.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках протягом 30 днів з дати виготовлення повного тексту постанови апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 27 травня 2026 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов