Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №554/5648/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/5648/25 Номер провадження 22-ц/814/2367/26Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2026 року (час ухвалення судового рішення з 15:35:06 год (16 лютого 2026 року) до 11:00:00 год (17 лютого 2026 року); дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про припинення обтяження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким припинити обтяження № 10332615, вид обтяження «заборона на нерухоме майно» від 02.06.2006р. ОСОБА_1 , державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмаль Вікторією Віталіївною, на підставі договору іпотеки, серія та номер ВСТ: №954479-954482 виданий 02.06.2006р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А., реєстровий номер 2106, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22699047 від 08.07.2015 р.

В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта 13.09.2024р. міститься запис про обтяження № 10332615, дата запису 02.06.2006р. в розділі « документи, подані для державної реєстрації зазначено договір іпотеки, серія та номер ВСТ №954479-954482 виданий 02.06.2006 р. видавник: Огир Л.А. Підстава для внесення запису «Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 99047 від 08.07.2015р. Вид обтяжень - заборона на нерухоме майно. Відомості про власника майна, право якого обтяжується - ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 07.08.2024р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виключення запису про іпотеку: виключено запис № 10332969 від 02.06.2006 р. про іпотеку з державного реєстру іпотек, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є іпотекодавцем, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є іпотекодержателем на підставі виплати ОСОБА_2 іпотеки у строки та у повному обсязі в розмірі 77 900 доларів США.

Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідно до довідки Київського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління МЮ від 19.07.2023 р. згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі станом на 19.07.2023 р. не перебувають відкриті виконавчі провадження, в яких ОСОБА_1 є боржником.

Відповідно до довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 14.05.2024 р. № 40 ОСОБА_1 не має заборгованості по кредитному договору від 02.06.2006 р., вказаний іпотечний договір припинено.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Припинено обтяження № 10332615, вид обтяження «заборона на нерухоме майно» від 02.06.2006р. ОСОБА_1 , державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмаль Вікторією Віталіївною, на підставі договору іпотеки, серія та номер ВСТ: №954479-954482 виданий 02.06.2006р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А., реєстровий номер 2106, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22699047 від 08.07.2015 р.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що висновки суду грунтуються на єдиному ключовому доказі – довідці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» №40 від 14 травня 2024 року, проте цей доказ є сумнівним, оригінал цього документа відсутній. Суд проігнорував відповідь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на запит адвоката, яка міститься в матеріалах справи, та згідно якої заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором не погашена.

У відзиві адвокат Салашний М.О., представник ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У підтвердження заперечень проти апеляційної скарги наголошується, що факт припинення зобов?язання ОСОБА_1 за кредитним та іпотечним договором встановлений рішення суду у справі № 554/633/24, яке набрало законної сили 09 вересня 2024 року, отже за станом на час укладення договору відступлення права вимоги – 01 жовтня 2024 року, ТОВ «ОТП Факторинг України» вже не був іпотекодержателем, тобто не мав права вимоги.

Звертається увага, що відповідно до ст.24 ЗУ «Про іпотеку» правочин про відступлення права за іпотечними договором підлягає державній реєстрації, при цьому іпотекодержатель зобов?язаний письмово повідомити іпотекодавця про відступлення права вимоги. Оскільки Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить відомостей про реєстрацію договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, такий договір слід вважати неукладеним.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 07.08.2024р. задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - виключено запис № 10332969 від 02.06.2006 р. про іпотеку з державного реєстру іпотек, відповідно до якого ОСОБА_1 є іпотекодавцем, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є іпотекодержателем на підставі виплати ОСОБА_2 іпотеки у строки та у повному обсязі в розмірі 77 900 доларів США (а.с.11-12).

27 вересня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 9-П, за умовами якого право вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «Позика». Крім того, 01 жовтня 2024 року укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_1 за кредитним договором..

Рішенням Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 03.10.2024 року скасований арешт з належного ОСОБА_1 нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4667200, зареєстрований 21.03.2007 року, реєстратор: Перша полтавська державна нотаріальна контора (36000, Полтавська область , м. Полтава, вул. Гоголя, 11 ), підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: AE № 535036, 06.03.2007р., ДВС у Київському районі (а.с. 16-18).

Відповідно до довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 14.05.2024 р. № 40 ОСОБА_1 не має заборгованості по кредитному договору від 02.06.2006 р., вказаний іпотечний договір припинено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт підроблення довідки про відсутність заборгованості, на який посилався представник відповідача у судовому засіданні, свого підтвердження не знайшов, ухвалами суду неодноразово витребовувалася інформація щодо підтвердження достовірності зазначеної довідки, однак відповідачем жодних доказів надано не було. Також відповідач не заявляв клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення обставин, на які він посилається.

Рішенням Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2024 року було скасовано арешт належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений арешт зареєстровано 21.03.2007 року, реєстраційний номер обтяження 4667200, реєстратор — Перша полтавська державна нотаріальна контора (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Гоголя, 11).

Підставою обтяження була постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер AE № 535036 від 06.03.2007 року, винесена ДВС у Київському районі державним виконавцем Якименком О.В.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку оскаржене не було та набрало законної сили.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням наведених вимог закону.

Підстави припинення зобов`язань викладені у главі 50 ЦК України. Зокрема, статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Указаною главою визначено, що підставами припинення зобов`язання можуть бути: припинення зобов`язання виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), припинення зобов`язання переданням відступного (стаття 600 ЦК України), припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог (стаття 601 ЦК України), зарахування у разі заміни кредитора (стаття 603 ЦК України), домовленість сторін (стаття 604 ЦК України), прощення боргу (стаття 605 ЦК України), поєднання боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), припинення зобов`язання неможливістю його виконання (стаття 607 ЦК України), смерть боржника, якщо зобов`язання є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (стаття 608 ЦК України), припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу (стаття 609 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV«Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону про іпотеку, пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (див. постанови ВП ВС від 17 квітня 2018 року (справа № 522/407/15-ц), від 27 березня 2019 року (справа № 711/4556/16)).

Відповідно до ст.18 ЦПК України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов?язковим для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

Нормами ч.4, ч.5 ст.82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування.

У межах розгляду цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 двічі звертався до суду із позовами до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з вимогами щодо виключення запису про іпотеку, зняття арешту з іпотечного майна (а.с.11-12, 15-18), обома судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що виконавче провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором завершено у зв?язку із фактичним повним виконанням рішення суду.

Отже, відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України факт припинення основного зобов?язання (за кредитним договором) у зв?язку з його виконанням ОСОБА_1 (ст.599 ЦК України) ТОВ «ФК «Позика», як особа, яка не брала участі у справах № 554/633/24, №554/3064/24, мало спростувати у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

ТОВ «ФК «Позика» на спростування встановленого двома судовими рішення факту виконання ОСОБА_1 основного зобов?язання, подало суду два письмових докази: довідка ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і лист на адвокатський запит (а.с.132,135), які з урахуванням предмету спору і характеру спірних правовідносин не є належними і достатніми у розумінні ст.77. ст.80 ЦПК України.

Фальшивість письмового доказу, про що наголошується в апеляційній скарзі, може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (п.2.ч.2 ст.423 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, в апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2026 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов