Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №344/3387/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/3387/26

Провадження № 33/4808/353/26

Категорія ч. 1 ст. 156 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.

Суддя-доповідач Повзло

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Фостяка Олега Ярославовича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю рідинами до електронних сигарет без марок акцизного податку.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 13 лютого 2026 року о 10 годині 54 хвилин по вулиці Галицька, 201 у місті Івано-Франківськ ОСОБА_1 , працюючи продавцем у магазині «Vapors», здійснювала продаж нікотинової рідини (пластиком ампула із рідиною коричневого кольору) без акцизного збору разом із гліцерином «CRYSTAL GLYCERIN» та ароматизатором «Vanilla Milkshake», чим порушила ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Захисник Фостяк О.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки гліцерин «Crystal Glycerin» та добавка ароматична «Vanilla Milkshake» та нікотиновмісна рідина невідомої марки не є рідинами з яких сплачується акцизний податок, що свідчить про відсутність предмету адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вказує, що наявні у справі фотографії коробок з написами «Vanilla Milkshake», «Crystal Glycerin» та пластикової ємності без будь-яких написів ніяк не можуть братись до уваги в якості доказів. Також наявний в матеріалах справи фіскальний чек свідчить тільки про продаж ароматизатора та добавки до нього без будь-яких ідентифікуючих ознак.

Стверджує, що наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 про придбання нею ароматизатора, добавки до нього і отримання «в подарунок» нікотину та гліцерину є голослівними і не підтверджені жодними іншими доказами.

Відповідно до пп. 215.3.3-1, п.215.3. ст.215 ПК України передбачено, що податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками: рідини, що використовуються в електронних сигаретах: Код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД - 2404 12 00 10,2404 19 90 10,2404 12 00 90, 2404 19 90 90; Опис товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД- Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях ; Одиниця виміру - гривень за 1 літр; Ставка податку 10000.

Зауважує, що харчовий ароматизатор фірми «Vanilla Miks Shake», гліцерин фірми «Crystal Glicerine» та пластикова ампула з рідиною коричневого кольору (невідомої фірми), не відноситься до підакцизних товарів в відповідно до п.п. 215.3.3-1 ПК України, а тому вимога про наявність марки акцизного податку не стосується даного товару.

Пояснює, що виявлені і вилучені поліцейським рідини не підлягають маркуванню марками акцизного податку, оскільки не є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах в розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який, серед іншого, визначає основні засади державної політики щодо регулювання оптової і роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах на території України та Податкового кодексу України.

Вказує, що фактично матеріалами справи підтверджується виключно зберігання в магазині (і вилучення) невідомо яких ємностей без марок акцизного податку, а не торгівлю цим товаром.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Фостяк О.Я. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» доходжу висновку, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та її захисника Фостяка О.Я.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими, зокрема: протоколом серії ВАД № 738693 від 13 лютого 2026 року (а.с. 1), фотознімком квитанції № ahy869vte6k від 13 лютого 2026 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), протоколом огляду та вилучення речей від 13 лютого 2026 року (а.с. 5), наявними у матеріалах справи фотознімками ароматизатора «Vanilla Milkshake», ємністю 12 мл., гліцерину «CRYSTAL GLYCERIN» ємністю 15 мл. та нікотину в ампулі (пластикова ампула з рідиною коричневого кольору) (а.с. 6), заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АННА ДРІНК» від 12.02.2026 року про прийняття на посаду продавця-консультанта непродовольчих товарів з 13.02.2026 року на повний робочий день та наказом (розпорядженням) №6 керівника ТОВ «АННА ДРІНК» від 12.02.2026 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

Так, частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Статтею 215 Податкового кодексу України (п. 215-1) передбачено, що до підакцизних товарів серед іншого належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

У пункті 14.1.56-4 ст. 14 Податкового кодексу України під рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, розуміються рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Відповідно до пунктів 226.1, 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з п.п. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, наклеювання марки акцизного податку на пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку спеціальний знак для маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Вважаються такими, що немарковані: тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції (п. 226.9 ст. 226 ПК України).

Таким чином, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, зокрема такі, що містять нікотин, належать до товарів, які позначаються марками акцизного податку, а тому такі є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №738693 від 13 лютого 2026 року (а.с. 1) 13 лютого 2026 року р 10 год. 54 хв. продавець магазину «Vapors» ОСОБА_1 перебуваючи в м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201, здійснювала продаж нікотинової рідини (пластикова ампула із рідиною коричневого кольору) без акцизного збору разом із гліцерином «CRYSTAL GLYCERIN» та ароматизатором «Vanilla Milkshake», чим порушила ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – поліцейським офіцером громади відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції Кравець М.Б. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Твердження сторони захисту про те, що рідини, які зазначені в протоколі не є підакцизним товаром, вважаю не є слушними.

Відповідно до п. 14.1.56-3 ст. 14 Податкового кодексу України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.

Згідно з п. 14.1.56-4 цієї ж статті, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

За приписами п. 1 ст. 215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать, у тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до вимог статті 226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку рідин, що використовуються в електронних сигаретах забороняється.

Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, з наступними змінами, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов?язковий розривалися під час відкривання.

Зважаючи на зазначене, рідини для електронних сигарет є підакцизними товарами, а їх реалізація без марок акцизного податку утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому доводи сторони захисту є безпідставними.

Крім того, доводи сторони захисту про те, що ароматизатор «Vanilla Milkshake», гліцерин «Crystal Glycerin» та нікотиновмісна рідина не є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а тому не підлягають маркуванню марками акцизного податку, вважаю безпідставними.

Так, відповідно до положень пп. 14.1.56-4 ст. 14 Податкового кодексу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин та використовуються для створення пари в електронних сигаретах. При цьому визначальним є не комерційне найменування товару, а його фактичне призначення та спосіб використання.

Посилання сторони захисту на те, що вилучені рідини є лише ароматизаторами чи допоміжними компонентами, спростовуються матеріалами справи та не виключають належності таких товарів до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оскільки вказані речовини реалізовувались у місці продажу товарів для вейпінгу та у відповідному фасуванні.

Твердження захисника про те, що пояснення ОСОБА_2 є недопустимим доказом, оскільки остання отримала окремі компоненти «у подарунок», вважаю не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин, оскільки такі пояснення були оцінені судом разом з іншими доказами у справі.

Доводи про те, що фактично мало місце лише зберігання продукції, а не її реалізація, спростовуються наявними у справі матеріалами, зокрема фіскальним чеком та встановленими судом обставинами продажу продукції продавцем магазину.

Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Фостяка Олега Ярославовича залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло