Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №283/535/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №283/535/26 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.

Категорія 58 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б

суддів Коломієць О.С., Шалоти К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №283/535/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року, постановлену під головуванням судді Тимошенка А. О.,-

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року позивачка звернулася до суду із позовомпро захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Тальнівського районного суду Черкаської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суд залишив поза увагою положення ч. 14 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, а також позови про захист честі, гідності та ділової репутації, можуть пред`являтися також за місцем проживання позивача. Зазначена норма встановлює альтернативну підсудність, що надає позивачу виключне право обирати суд, до якого подається заява: за своїм місцем проживання або за місцем проживання відповідача (згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України). Оскільки предметом її позову є захист честі, гідності та ділової репутації, вона скористалася своїм законним правом і подала позов за місцем свого зареєстрованого проживання, в селищі Чоповичі, відповідає юрисдикції Малинського районного суду Житомирської області.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень статті 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Передаючи справу на розгляд іншого суду за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа підлягає розгляду судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Матеріали справи свідчать, що згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка зареєстрована за адресою: с. Мошурів Тальнівської міської громади Звенигородського району Черкаської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України визначено перелік підстав, за якими підсудність справи може бути визначено за вибором позивача.

Проте, дана справа не відноситься до альтернативної підсудності відповідно до приписів вказаної норми.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що позивачка звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що до вказаної категорії справ має застосовуватися правила альтернативної підсудності.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок про підсудність справи Тальнівському районному суду Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді