Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №182/4253/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1689/26 Справа № 182/4253/25 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Кривий Ріг

25.05.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2026р., якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2026р. ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою ОСОБА_1 , який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій прохає постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 вказаної вище статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Повноваження адвоката призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на участь у розгляді справи підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 271 КУпАП, не додано договору, доручення або витягу з договору про надання правової допомоги між адвокатом та особою, на підтвердження повноважень адвоката, що є обов`язковим.

Доручення від 22.07.2025р., яке додано до апеляційної скарги не підтверджує повноважень Колосова І.В. та його статус у даній справі.

Отже, матеріали справи не містять необхідних документів, відповідно до вимог закону, які б підтверджували повноваження Колосова І.В. на складання та подання апеляційної скарги.

Відсутність вказаних вище документів ставить під сумнів дійсне волевиявлення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на представлення Колосовим І.В. його інтересів та повноваження на складання апеляційної скарги, що є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що повноваження ОСОБА_1 як адвоката не підтверджені у передбачений законом порядок, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Колосова І.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2026р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя