Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №163/305/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/305/25 Провадження №33/802/13/26 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., захисника Крючкова В.О., представника митного органу Федчишиної С.Ф. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 13 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , митного брокера ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів, що становить 361632 (триста шістдесят одна тисяча шістсот тридцять дві) гривні 94 копійки з конфіскацією в дохід держави товарів, що вилучені за протоколом про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил №0534/20500/24 (всього 217 позицій товару – 22257 штук/283 упаковок/892,4 кг), загальною вартістю 361632,94 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 2917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 62 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона діючи як декларант ТОВ «Агрофрукт», у поданій 10 грудня 2024 року до митного поста «Ковель» Волинської митниці електронній митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2024/044027 (№24UA205050044027U9) з доданими товаросупровідними документами (INVOICE від 05.12.2024 №36/EX/24FV, CMR №241236 від 06.12.2024, MRN 24PL301010000JKJA4 від 06.12.2024) на товар в асортименті, який слідував в режимі імпорт від польської компанії "POLKO" в адресу ТОВ "Агрофрукт", не задекларувала за встановленою формою товар: «гвинти, болти, шайби ТМ:WURTH в асортименті» всього 22257 штук у 283 упаковках, вагою 606,2 кг, «гвинти, болти, гайки, шайби насипом, різних розмірів» вагою 286,2 кг, загальною вартістю 361632,94 грн, тобто не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування/назва, кількість) про товари, які підлягали обов`язковому декларуванню, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, захисник Крючков В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, оскільки під час розгляду справи, суддя не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 декларувала товар на підставі відомостей, наявних в товаросупровідних документах, перевірка яких не є обов`язковою. Зазначає, що ОСОБА_1 не є власником товару, відтак його конфіскаціє порушить права останнього. Вказує, що умислу на вчинення правопорушення вона також не мала. Посилається на рішення КСУ. Просить поновити строк апеляційного оскарження та постанову скасувати, закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Крім того, звернувся до суду із заявою в якій просить при призначенні стягнення врахувати висновок експертів торгово-промислової палати №СЕ- 2 від 11.05.2026 та зменшити розмір штрафу зі 100% до 50% вартості товарів, що становить 81 975, 75 грн., з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання.

Перш за все суд не вирішує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адже він не пропущений.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, міркування представника митниці, яка заперечувала апеляцію, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.472 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується як умислом, так і необережністю.

Відповідно до ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби, комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон.

Статтею 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД, вартість товару, тощо.

Відповідно до п.5 ч.8 ст.257 МК України декларант зобов`язаний внести до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати кількість та митну вартість тощо.

Згідно із ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У відповідності до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації

На підставі договору № 71AGR від 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 надає ТОВ «Агрофрукт» послуги по декларуванню та митному оформленню товарів.

10 грудня 2024 року на митному посту «Ковель» Волинської митниці ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA205050044027U9 на товар, що переміщувався в митному режимі імпорт у транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , відправником якого є компанія "POLKO" (Республіка Польща), отримувачем - ТОВ "Агрофрукт", що не заперечується апелянтом.

До митної декларації додала товаросупровідні документи: INVOICE від 05.12.2024 №36/EX/24FV, CMR №241236 від 06.12.2024, MRN 24PL301010000JKJA4 від 06.12.2024.

У декларації за №13 задекларовала товар: «гвинти для монтування металоконструкцій Виробник: SWAL Tomasz Zebrowski. Рік випуску 2024 Країна походження Польща загальною вагою брутто 250 кг».

Під час проведення повного митного огляду наявного в транспортному засобі товару встановлено, що заявлений в митній декларації товар №1-12 відповідає фактично переміщуваному, а товар під №13 «гвинти для монтування металоконструкцій Виробник: SWAL Tomasz Zebrowski. Рік випуску 2024 Країна походження Польща загальною вагою брутто 250 кг» відсутній та встановлено наявність іншого незадекларованого товару, а саме: «гвинти, болти, шайби ТМ:WURTH в асортименті» загальною кількістю 22257 штук у 283 упаковках, вагою 606,2 кг; «гвинти, болти, гайки, шайби насипом, різних розмірів» вагою 286,2 кг.

Виявлена невідповідність задекларованого і фактично переміщуваного товару задокументована в акті про проведення огляду.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 03 січня 2025 року загальна вартість незадекларованого товару становить 361632,94 грн.

Так встановлено, що у транспортному засобі з номерними знаками з НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщувався товар, частина якого не зазначена у товаросупровідних документах та не заявлена ОСОБА_1 в електронній митній декларації типу ІМ40ДЕ №24UA205050044027U9, що не заперечується в апеляційній скарзі.

В той час умовами договору № 71AGR від 01 квітня 2016 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів передбачено, що виконавець має право за попереднім погодженням замовника, та в його присутності, в разі необхідності, здійснювати ідентифікаційний огляд (п.2.2 Договору), однак у письмових поясненнях від 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 зазначила, що до митного органу із заявою про проведення фізичного огляду товару не зверталась, декларування здійснювала на підставі інвойса та пакувального листа. Відтак не перевірила і не пересвідчилась у достовірності задекларованої інформації про товар на предмет його відповідності фактично переміщуваного в транспортному засобі.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, безпідставними.

Разом з тим, згідно висновку експерта №СЕ-2 від 11.05.2026 загальна вартість вилучених товарів, при ввезені на митну територію України станом на 10.12.2024, з врахуванням знижки та фактору, що за товар не були сплачені обов`язкові платежі становить 163951, 51 (сто шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна грн. 51 коп.) грн.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, а саме висновок судової товарознавчої експертизи від 11.05.2026, який є науково обґрунтованим та який не був предметом розгляду в суді першої інстанції, суддя вважає, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.472 МК України у вигляді штрафу в розмірі 361632 (триста шістдесят одна тисяча шістсот тридцять дві) гривні 94 копійки є безпідставним, а тому приходить до висновку, що постанову судді Любомльського районного суду від 13 березня 2025 року необхідно змінити та накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , в частині накладення стягнення – змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 472 МК України стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 163951, 51 (сто шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна грн. 51 коп.) грн. без конфіскації.

В іншій частині постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 березня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок