Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №931/936/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 931/936/25 Провадження №33/802/453/26 Головуючий у 1 інстанції:Кідиба Т. О.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., за участю секретаря Зубрицької А.М., захисника Василюка І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Василюка І.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 04 травня 2026 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529434 від 02.12.2025, ОСОБА_1 02.12.2025 року орієнтовно в 10:30 год керуючи транспортним засобом «ВАЗ 1500», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Локачі по вул. Луцькій, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, формально оцінено докази та не встановлено належним чином причинно-наслідковий зв`язок. Вказує, що матеріали справи містять суперечності та не містять достатніх даних для доведення вини ОСОБА_1 . Звертає увагу на безпідставне покладення судом обов`язку доказування на особу яка притягається до адмін. відповідальності. Просить вищевказану постанову скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. З огляду на наведене та твердження викладенні в апеляційній скарзі, апеляційний суд переглядає справу лише в частині визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення з одночасним закриттям адміністративного провадження у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ст.247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

Зважаючи на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення необхідно попередньо встановлювати вину особи, яка притягається до відповідальності.

Перш за все, це цілком відповідає вимогам законодавства, про що йшлося вище.

Окрім цього в зв`язку з тим, що при розгляді певної категорії адміністративних справ встановлення вини особи має наслідки щодо його цивільно-правової відповідальності (як у даному випадку), то встановлення вини чи невинуватості такої особи є необхідним елементом. До того ж встановлення вини у певній категорії справ впливатиме також на кваліфікацію дій особи та призначення покарання у разі вчинення правопорушення повторно.

З огляду на зазначене вище, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про законність встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з одночасним закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину є безпідставними та не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи. Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529434 від 02.12.2025 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3); письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , допитаного в ході судового розгляду в якості свідка, показаннями свідка ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом із дозволеною швидкістю руху, при цьому ОСОБА_1 різко почав виконувати маневр руху заднім ходом, виїхавши на зустрічну смугу руху, не переконавшись чи це буде безпечним, ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, маневруючи ліворуч, однак ОСОБА_1 продовжував рух, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів (а.с.5, 33-34, 40); фототаблицями пошкоджених транспортних засобів (а.с.9-11); висновком експерта №СЕ-19/103-26/1574-ІТ від 15.04.2026 року (а.с.64-69).

Оскільки з висновку експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.04.2026 № СЕ-19/103-26/1574-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи: у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля ВАЗ-1500 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 10.9) Правил дорожнього руху України. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля Skoda Fabia (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними п. 12.3 ПДР. У діях водія автомобіля ВАЗ-1500 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Отже, сукупність наведених доказів, які містяться в матеріалах справи повністю спростовують твердження сторони захисту про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону та які є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення поза розумним сумнівом.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вказане вище, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Василюка І.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 04 травня 2026 року стосовно останнього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М