Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №759/11419/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/11419/26

пр. № 3/759/3140/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2026 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2026 ОСОБА_1 приблизно о 07 год. 32 хв. 09.03.2026 по Берестейському шосе, 39км неподалік КП-506 у м. Києві керуючи ТЗ «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, здійснив рух узбіччям виділене суцільною лінією дорожньої розмітки елементом автомобільної дороги, внаслідок чого скоїв зіткнення з ТЗ «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував розворот, що призвело до механічних пошкоджень вказаних ТЗ з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, 12.05.2026 надіслав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він діяв уважно та стежив за дорожньою обстановкою. Порушення вимог п.п. 1.10, 2.3.б, 1.5, 11.1 ПДР з його боку не було. ДТП сталося з вини іншого учасника руху, який порушив п. 2.3.б, а також не впевнився в безпечності свого маневру та не надав перевагу в русі автомобілям, які рухали в зустрічному напрямку.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів, що є у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 646359 від 21.04.2026; схемою ДТП та пояснення учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення до ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, нормами п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ул`яновська