Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №280/6697/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2026 року м. Дніпросправа № 280/6697/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року (головуючий суддя Стрельнікова Н.В.)

у справі №280/6697/25

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо реєстрації ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2025 другої групи зі ставкою 20% та зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області зареєструвати з 01.01.2025.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України /або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду у відповідній частині не пропущений, разом із доказами на підтвердження таких обставин.

08.08.2025 до суду надійшла заява про відкриття провадження у справі, в якій позивач вказав, що предметом позовних вимог, зазначених у позовній заяві, є, зокрема визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не реєстрації позивача платником податків на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2025, другої групи зі ставкою 20%. Вказана бездіяльність розпочалась з дати отримання відповідачем листа позивача від 14.02.2025 і триває по теперішній час. Так, позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою від 14.02.2025, до якої додав лист Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради №С-019 від 07.02.2025, в якому є підтвердження, що позивач в своїй заяві про державну реєстрації фізичної особи-підприємця через портал «Дія» від 18.12.2024 зазначив інформацію про обрання системи оподаткування, а саме: обрав спрощену систему оподаткування з 01.01.2025, другу групу, 20%. Отже, відповідач порушив права та законі інтереси позивача, починаючи саме з 14.02.2025.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Суд виходив з того, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, подане клопотання не містить зазначення поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, та викладене у ній не спростовує початок перебігу строку звернення до суду.

Суд за встановлених у справі обставин дійшов висновку, що саме з 01.01.2025 позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів, проте, до адміністративного суду із вказаним позовом звернувся лише 01.08.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 122 КАС України. При цьому судом відхилені посилання представника позивача, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише у з 14.02.2025, оскільки звернення позивача у лютому 2025 року до відповідача не свідчить про дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а лише свідчить про те, коли позивач почав вчиняти дії, спрямовані на захист таких прав і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач зазначає, що не оскаржує рішення чи дії відповідача щодо реєстрації останнього на загальній системі оподаткування, а оскаржує бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійснені дій щодо реєстрації позивача на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2025, другої групи зі ставкою 20%, після отримання відповідачем від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради доказів про те, що позивач зазначив відповідні відомості про обрання системи оподаткування в поданій заяві про держану реєстрацію фізичної особи-підприємця. Також Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради повідомив, що внаслідок цілеспрямованої кібератаки на державні реєстри України, з 18.12.2024 по 20.01.2025 було тимчасово призупинено роботу, зокрема, Єдиного державного реєстру, у зв`язку з чим відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, можуть відображатися некоректно. На думку позивача , позовна заява з додатками, містить достатньо підстав, які свідчать, що права позивача порушені саме з 14.02.2025.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п. 9).

Статтею 123 КАС України встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це тривалість часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому шестимісячний строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.

Отже, вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до суду слід встановити дату, з якої позивач мав дізнатися про фактичні обставини, що слугували підставою для його звернення до суду з позовом у цій справі.

Як свідчать матеріали справи, 18.12.2024 ОСОБА_1 через портал «Дія» подав заяву щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця №1549412-18122024, у якій заповнив відповідні відомості відносно себе, місцезнаходження, видів економічної діяльності особи-підприємця, інформацію для здійснення зв`язку та відомості про обрання системи оподаткування.

В розділі відомості про обрання системи оподаткування позивач зазначив таку інформацію: Обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01 січня 2025 року; обрав другу групу платника єдиного податку; обрав ставку єдиного податку – 20 % (а.с.5-6)

04.02.2025 позивач звернувся до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради із зверненням щодо перевірки системи оподаткування при державній реєстрації фізичною особою-підприємцем.

07.02.2025 Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради розглянуто звернення позивача і листом №С-019 від 07.02.2025 повідомлено, що державна реєстрація фізичної особи-підприємця здійснена самостійно через державний портал «Дія». Реєстраційні дії подані через особисті кабінети фізичних осіб з використанням електронного підпису відбуваються в автоматичному режимі без участі державного реєстратора. За даними єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 18.12.2025 через портал «Дія» подано заяву щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , згідно якої було заповнено графи: прізвище, ім`я та по батькові, РНОКПП, дата народження, громадянство, місцезнаходження, вид економічної діяльності, інформація для здійснення зв`язку та відомості обрання системи оподаткування.

У розділі про обрання системи оподаткування обрано спрощену систему оподаткування з 01.01.2025 року, друга група, 20%. Місце провадження господарської діяльності: територія України. Обрані види економічної діяльності: усі зазначені в заяві (а.с. зв.б.7-8).

14.02.2025 позивач звернувся до Головного управління ДПС у Запорізькій області з листом щодо реєстрації позивача на спрощену систему оподаткування з 01.01.2025, другої групи зі ставкою 20%, як було зазначено в заяві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №1549412-18.12.2024, яку, разом із відповіддю Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про розгляд звернення від 07.02.2025, додав до поданого ним листа (а.с.7).

Листом від 14.03.2025 № 11850/6/08-01-24-03-04 Головне управління ДПС у Запорізькій області повідомило позивача, що за даними інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу ОСОБА_1 зареєстрований в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа-підприємець з 18.12.2024 по теперішній час.

В ході розгляду звернення встановлено факт надходження 18.12.2024 до контролюючого органу відомостей щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без відомостей щодо обрання спрощеної системи оподаткування.

До Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради направлено запит з метою підтвердження інформації стосовно обрання ОСОБА_1 з 01.01.2025 спрощеної системи оподаткування другої групи (ставка 20%) під час державної реєстрації фізичної особи-підприємця через державний вебпортал «Дія»…» (а.с.8 зв.б.).

Головне управління ДПС у Запорізькій області в доповнення до листа від 14.03.2025 № 11850/6/08-01-24-03-04 надіслало позивачу лист від 12.06.2025 №28209/6/08-01-24-03-04, за змістом якого відповідач отримав відповідь від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, в якій зазначено, що внаслідок цілеспрямованої кібератаки на державні реєстри України, з 18.12.2024 по 20.01.2025 було тимчасово призупинено роботу, зокрема, Єдиного державного реєстру, у зв`язку з чим відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, можуть відображатися некоректно. Зазначено, що згідно даних Реєстру платників єдиного податку інформаційно-комунікаційної системи до контролюючого органу надійшли пусті відомості із заяви про обрання спрощеної системи оподаткування (а.с.9-10).

Виходячи з наведених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в позовній заяві, суд апеляційної інстанції не погоджується висновком суду першої інстанції, що саме з 01.01.2025 позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Суд першої інстанції не врахував, що згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради внаслідок цілеспрямованої кібератаки на державні реєстри України, з 18.12.2024 по 20.01.2025 було тимчасово призупинено роботу, зокрема, Єдиного державного реєстру, у зв`язку з чим відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, можуть відображатися некоректно.

З приводу такої інформації суд апеляційної інстанції зазначає, якщо період призупинення роботи Єдиного державного реєстру тривав з 18.12.2024 по 20.01.2025, тоді у цей період позивач не міг дізнатися про порушення своїх прав, навіть якщо і вчиняв активні дії з метою отримання інформації про рішення відповідача, на підставі якого було здійснено чи не здійснено реєстрацію.

Звернувшись 04.02.2025 до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради стосовно перевірки системи оподаткування при державній реєстрації фізичною особою-підприємцем, позивач без зайвих зволікань, в розумний строк виявив належну зацікавленість та вчинив активні дії з метою отримання інформації про рішення щодо реєстрації на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2025, другої групи зі ставкою 20%.

Також про намір добросовісної реалізації позивачем права на звернення до суду свідчить та обставина, що, отримавши відповідь від 07.02.2025 із відомостями, що в поданій заяві від 18.12.2024 про держану реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , останнім зазначено відповідні відомості про обрання системи оподаткування, позивач в найкоротший строк, а саме: 14.02.2025 звернувся до Головного управління ДПС у Запорізькій області з листом щодо реєстрації позивача на спрощену систему оподаткування з 01.01.2025, другої групи зі ставкою 20%, як було зазначено в заяві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №1549412-18122024, яку, разом із відповіддю Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 07.02.2025, додав до поданого ним листа.

Отже, вказані обставини свідчать, що про порушення свої прав ОСОБА_1 дізнався з 14.02.2025, тому, звернувшись із вказаним позовом 01.08.2025 в межах шестимісячного строку, з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі №280/6697/25 – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров