Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №160/8896/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/8896/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року (суддя Лозицька І.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кам`янська міська рада про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кам`янська міська рада, в якому, з урахуванням уточненого позову, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 14.03.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2025 старший державний виконавець Баранець Я.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №73264051 на підставі виконавчого документу постанова № ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС виданий 22.09.2020. Державним виконавцем розпочате виконавче провадження в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки прийнято до виконання виконавчий документ з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. До сьогодні постанову позивачка так і не отримувала, а дізналась про неї лише з онлайн кабінету саме 25.03.2025. Зазначене стало підставою для звернення позивачки до суду з цим позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що у поданій до суду позовній заяві позивачка вважає протиправною постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 14.03.2025, оскільки позивачка не отримала вищевказану постанову, а дізналась про неї лише з онлайн кабінету саме 25.03.2025. Водночас, постанова про відкриття виконавчого провадження за вих. № 35282, постанова про стягнення виконавчого збору за вих. № 35287, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за вих. № 35285 та виклик за вих.№ 35290 були направлені боржнику рекомендованою кореспонденцією за трек-номером 0601123738075 на адресу місця проживання боржника, яка була вказана у виконавчому документі, а саме: 51800, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сщ. Петриківка, провулок Глухий, 3.За інформацією з офіційного вебсайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень підтверджено, що поштове відправлення № 0601123738075 прийнято поштою 14.03.2025, проте боржник відправлення не отримував і воно було повернуто до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02.04.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявною у матеріалах справи копією конверта з трек-кодом 0601123738075. Наведене свідчить про вчинення державним виконавцем належних дій щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження і відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початокспримусового виконання рішення. Крім цього неотримання боржником кореспонденції державної виконавчої служби з причин «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про помилкові чи неправомірні дії державного виконавця, а є свідченням суб`єктивної поведінки адресата щодо неотримання кореспонденції. Не дивлячись на обізнаність боржника про існування рішення суду та виконавчого провадження № 64373946, яке перебувало на виконанні в Петриківському районному відділу державної виконавчої служби Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з 04.02.2021 по 15.08.2023 не здійснено жодних дій спрямованих на добровільне виконання рішення суду. Таким чином, є підстави вважати, що боржник навмисно не отримує поштову корреспонденцію відділу, з метою ухилення від виконання вимог виконавчого документа починаючи з 2021 року.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.09.2020 Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради було винесено постанову про накладення штрафу №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 150000,00 грн.

Дата набрання постановою законної сили з 22.09.2020, строк пред`явлення постанови до виконання до 22.12.2020 (включно).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, суд дійшов висновку, що для належного розгляду даної справи мають значення обставини, встановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом у рішенні від 05.03.2024 у справі №160/31466/23, яке набрало законної сили 10.05.2024.

26.10.2020 Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради шляхом поштового зв`язку до Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження №751.

27.10.2020 заява була отримана представником Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

15.02.2022 Кам`янською міською радою шляхом поштового зв`язку до Петриківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, зі змісту зазначеної вище заяви судом було встановлено, що постановою головного державного виконавця від 04.02.2021 відкрито виконавче провадження №64373946 на підставі постанови від 22.09.2020 №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 150000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі №450вр-22/160 заяву головного державного виконавця Петриківського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа: Кам`янська міська рада, стягувач: Відділ праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задоволено.

Замінено стягувача – Відділ праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради (код ЄДРПОУ 42879910) на Кам`янську міську раду (код ЄДРПОУ 24604168) у виконавчому проваджені АСВП 64373946, з примусового виконання постанови №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, видана 22.09.2020, видав Відділ праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 150000,00 грн, на користь держави до місцевого бюджету.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 25.04.2023 ВП№64373946 та на виконання наказу Міністра Юстиції України №933/5 від 10.03.2023 «Про відділи державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південного МУМЮ (м. Одеса)» Петриківський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м.Одеса) реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

12.10.2023 відповідачем було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу постанови №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС стягувачу без прийняття до виконання.

30.10.2023 Кам`янською міською радою шляхом поштового зв`язку до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

10.11.2023 постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. було відкрито виконавче провадження №73264051 з примусового виконання постанови №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, яка видана 22.09.2020 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 150000,00 грн.

Не погоджуючись із постановою №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, яка видана 22.09.2020, 08.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради (справа №160/12640/20), в якому просила:

визнати протиправним та скасувати припис Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про усунення виявлених порушень від 04.09.2020 №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П;

визнати протиправним та скасувати акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 04.09.2020 №ОМС- ДН55228/3111/АВ Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради;

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу праці та соціально- трудових відносин Кам`янської міської ради від 22.09.2020 №ОМС- ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у сумі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі №160/12640/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 04.09.2020 №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П, акту від 04.09.2020 №ДН55228/3111/АВ, постанови від 22.09.2020 №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №160/12640/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 160/12640/20 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 16.05.2022 у справі №160/12640/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №160/12640/20 залишено без змін.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кам`янська міська рада, в якій просила:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 10.11.2023;

зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути без прийняття до виконання постанову ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС видану 22.09.2020 стягувачу Кам`янській міській раді.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №160/31466/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34919031, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кам`янська міська рада (код ЄДРПОУ 24604168, 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 10.11.2023. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 в адміністративній справі №160/31466/23 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 в адміністративній справі №160/31466/23 залишено без змін.

14.03.2025 постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. було відкрито виконавче провадження №73264051 з примусового виконання постанови №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, яка видана 22.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 150000,00 грн.

14.03.2025 державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. також було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 369,00 грн, про стягнення виконавчого збору в розмірі 15000,00 грн, направлено виклик боржника.

25.03.2025 державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 165369,00 грн.

25.03.2025 державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. здійснено запит державного виконавця до Виконавчого комітету Петриківської селищної ради щодо фактичного місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 .

Листом від 10.04.2025 №6685 Петриківською селищною радою повідомлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

11.04.2025 державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Вважаючи протиправною постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 14.03.2025, позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII), сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Так, відповідно до частини першої статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, вищевказані положення Закону України «Про виконавче провадження» покладають на виконавця обов`язок надсилати сторонам виконавчого провадження копії постанов виконавця.

Своєю чергою, відсутність доказів направлення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших постанов, прийнятих державним виконавцем у межах виконавчого провадження з метою виконання судового рішення боржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 910/22695/13, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Колегія суддів зазначає, що приписами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку учасника виконавчого провадження слідкувати та самостійно ознайомлюватися з ходом виконавчого провадження та вчиненими діями державного виконавця. Обов`язком державного виконавця є ознайомлення учасників виконавчого провадження з вчиненими діями, а ознайомлення учасниками виконавчого провадження з вчиненими діями останнього є їх право.

Законодавство не зобов`язує боржника за виконавчим провадженням самостійно вчиняти активних дій щодо отримання постанов державного виконавця, адже, обов`язок направлення сторонам виконавчого провадження процесуальних документів лежить саме на державному виконавцеві.

Додатковим способом доведення сторонам виконавчого провадження змісту документів виконавчого провадження, передбаченим ч.5 ст.28 Закону №1404-VIII, є надсилання цих матеріалів електронною поштою, однак у разі якщо адреси електронної пошти стягувача та/або боржника зазначено у відповідному виконавчому документі.

Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що у позовній заяві, позивачка наголосила, що оскаржувану постанову вона не отримувала.

У матеріалах справи як доказ направлення в т. ч. оскаржуваної постанови містяться списки згрупованих відправлень без відміток АТ «Укрпошта», фіскальні чеки, відсутні описи вкладень у цінні листи.

Зазначений вище доказ на підтвердження правомірності направлення державним виконавцем оскаржуваної постанови відповідно до частини першої статті 28 Закону №1404-VIII не може бути прийнятий судом, оскільки на такому описі відсутні відомості про найменування відділення поштового зв`язку, посади та підпису уповноваженої особи – працівника поштового зв`язку, відсутні відмітки про дату прийняття листа із описом відділенням поштового зв`язку, номера поштового відправлення в описі вкладення у цей лист.

Разом з тим, у частині восьмій Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270 (зі змінами згідно постанови КМУ №1071 від 10.10.2023), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/ вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю.

Відтак, Кабінет Міністрів України визначив в окрему категорію поштових відправлень, а саме реєстровані поштові відправлення (рекомендовані).

У статті 28 Закону №1404-VIII законодавець чітко визначив категорію (рекомендований лист) поштового відправлення, якою надсилається постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним доказом надіслання органом виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику є квитанція, касовий чек або інший розрахунковий документ пошти про оплату, опис вкладення, який містить підпис працівника відділення поштового зв`язку, відбиток календарного штемпеля цього відділення та номер поштового відправлення.

Колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою передбачено можливість добровільного виконання вимог виконавчого документа.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано до суду доказів того, що виконавцем вчинено дії щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження у спосіб, визначений законом, а отже на момент прийняття постанови, позивачка не була обізнана про відкриття виконавчого провадження та не мала змоги надати пояснення чи документи, які могли би вплинути на результат прийнятої постанови.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко