Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №280/4853/22 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2026 року м. Дніпросправа № 280/4853/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року (суддя Артоуз Олеся Олександрівна) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 за період: травень, червень, вересень-листопад 2020 року; січень-червень та серпень-грудень 2021 року; січень-липень 2022 року, пропорційно відпрацьованому часу в особливих умовах. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 за за період: травень, червень, вересень-листопад 2020 року; січень-червень та серпень-грудень 2021 року; січень-липень 2022 року, пропорційно відпрацьованому часу в особливих умовах, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Представник позивача 09.04.2026 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 280/4853/22 в частині нарахування та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 за період: травень, червень, вересень-листопад 2020 року; січень-червень та серпень-грудень 2021 року; січень-липень 2022 року, пропорційно відпрацьованому часу в особливих умовах, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року заяву представника позивача адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції вказав, що заява представника позивача не містить обґрунтування підстав для зобов`язання ГУ Національної поліції в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 280/4853/22 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 за період: травень, червень, вересень - листопад 2020 року; січень - червень та серпень - грудень 2021 року; січень - липень 2022 року, пропорційно відпрацьованому часу в особливих умовах, з урахуванням раніше виплачених сум. Так само, заява не містить будь-яких заперечень щодо виконання відповідачем судового рішення, а лише незгоду з постановою державного виконавця ВПВР від 29.05.2025, який не є стороною у даній справі. Заявником не наведено жодних доводів наявності об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. З огляду на викладене, заява представника позивача адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії є очевидно безпідставною та необґрунтованою тому відповідно до вимог частини другої статті 167 КАС України підлягає поверненню без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що 29.05.2025 державним виконавцем ВПВР Біланом Дмитром було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №77987366). Запорізьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення (справа № 280/6041/25), відповідно до якого, визнано протиправною та скасовано постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Дмитра Геннадійовича від 29.05.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77987366. Рішення набрало законної сили 30.10.2025. Таким чином, суд в ухвалі не бере до уваги, що вищезазначену постанову державного виконавця було скасовано судом й зазначає, що доводи позивача зводяться до незгоди позивача із скасованою судом постановою державного виконавця. Вказує, що заява позивача цілком та повністю відповідає ст. 167 КАС України. Якщо суд встановив, що заява є такою, що не підлягає задоволенню з будь-яких підстав, суд повинен був відкрити провадження та відмовити у задоволенні такої заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 2 цієї статті якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі є очевидно безпідставною та необґрунтованою, адже у поданій заяві чітко вказано про те, що рішення у справі № 280/4853/22 не виконано.

У свою чергу перевірка таких доводів позивача здійснюється судом під час розгляду заяви про встановлення судового контролю по суті.

Також є помилковими зауваження суду першої інстанції, що заява не містить будь-яких заперечень щодо виконанням відповідачем судового рішення, а лише незгоду з постановою державного виконавця ВПВР від 29.05.2025, адже поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 280/6041/25 визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2025 (ВП № 77987366).

Більш того, позивач може на власний розсуд обрати спосіб реалізації гарантованого законом права на належне виконання рішення суду, звернувшись до органів виконавчої служби або безпосередньо до суду для встановлення судового контролю. Ці два способи можуть бути реалізовані як окремо один від одного, так і одночасно, будь-яких застережень щодо цього чинне законодавство не містить.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що саме суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має бути зацікавленим в укріпленні поваги до власного рішення та сприяти позивачеві у забезпеченні його належного виконання шляхом встановлення судового контролю за зверненням позивача.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року в адміністративній справі № 280/4853/22 скасувати.

Справу направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 28 травня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 28 травня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова