Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №752/4414/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4414/26

Провадження №: 3-в/752/22/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених в постанові описки чи арифмитичних помилок, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просив виправити описку у постанові справи № 752/4414/26, а саме зазначити, що внаслідок удару автомобіля Хюндай (д.н.з. НОМЕР_1 ), автомобіль Мазда (д.н.з. НОМЕР_2 ) був відкинутий вперед та здійснив повторне зіткнення з автомобілем Мерседес (д.н.з. НОМЕР_3 ), після чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Мотивував свою заяву тим, що судом допущено описку в частині опису обставин ДТП. Вважає, що суд не зазначив у постанові зафіксований на схемі ДТП факт ланцюгового зіткнення.

Перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суддя встановив.

Із матеріалів справи убачається, постанова суду не містить описок.

На схемі місця ДТП зафіксовано 2 зіткнення, що відносяться до 2 різних ДТП. Перше між Хюндай н.з. НОМЕР_1 та Мазда н.з. НОМЕР_4 . Друге між Мазда н.з. НОМЕР_4 та Мерседес НОМЕР_3 .

Схема ДТП не містить відомостей щодо третього зіткнення про яке вказується ОСОБА_1 у заяві, а саме повторного зіткнення між Мазда н.з. НОМЕР_4 та Мерседес НОМЕР_3 .

Із протоколу складеного відносно ОСОБА_2 слідує, що механічні пошкодження отримали обидва транспортні засоби: Хюндай н.з. НОМЕР_1 та Мазда н.з. НОМЕР_4 .

Із копії протоколу складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що механічні пошкодження отримали обидва транспортні засоби: Мазда н.з. НОМЕР_4 та Мерседес НОМЕР_3 .

Крім того, пояснення учасників, що містяться у матеріалах також не містять відомостей про ланцюгове зіткнення про яке стверджує ОСОБА_1 .

Водій авто Хюндай н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_2 надав пояснення про те, що рухався по другій полосі, відволікся на пару секунд, машина, що їхала перед ним попереду переїхала в інший ряд і в цей час повернувши погляд у свій ряд перед ним попереду стояли машини і аварійний знак. Він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але дорога слизька і авто понесло. Повернувши вправо все одно не вийшло убезпечитись від зіткнення, швидкість його авто була +\- 60м км\год.

Водій авто Мерседес н.з. НОМЕР_3 – ОСОБА_3 надав пояснення про те, що зупинився на червоне світло і в нього в`їхала Мазда н.з. НОМЕР_2 .

Водій авто Мазда н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 зазначає, що не впорався із керуванням застосовував екстрене гальмування потрапив на кригу на дорозі та в`їхав в задню часину Мерседес НОМЕР_3 . Вийшов із авто та встановив на дорозі аварійний знак. Приблизно через 20-30 хв в його авто Мазда НОМЕР_2 в`їхав Хюндай НОМЕР_1 .

Отже ні пояснення ОСОБА_3 ні ОСОБА_1 не містять відомостей про повторне зіткнення їх транспортних засобів, про яке вказує ОСОБА_1 у своїй заяві.

Таким чином оскільки матеріалами справи не підтверджено факт ланцюгового зіткнення, а суд не має права самостійно збільшувати обсяг обвинувачення висунутого за протоколом, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення постанови у справі № 752/4414/26

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук