Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №160/13737/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/13737/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року (суддя Олійник В.М.)

у справі №160/13737/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром»

до Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (відповідач-1), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування 42 рішень відповідача-2 про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання відповідача-1 зареєструвати такі накладні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року позовні вимоги про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11947863/32679601 від 23.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3616 від 10.11.2023 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3616 від 10.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації - залишено в межах сформованої справи №160/11436/25.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» за іншими спірними рішеннями роз`єднані в самостійні провадження.

В адміністративній справі №160/13737/25 відкрито провадження за позовом ТОВ «Алекспром» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії з позовними вимогами:

визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11947902/32679601 від 23.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3761 від 22.11.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Алекспром» №3761 від 22.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з виконанням позивачем свого обов`язку по поставці товару, що визначено відповідними господарськими договорами, укладеними з приватним підприємством «Транслогістична компанія», ТОВ «Алекспром» протягом листопада 2023 року здійснив поставку замовленого товару покупцеві. Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем складено податкову накладну №3761 від 22.11.2023 і направлено до органів Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Але, реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена з посиланням на те, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Позивач вказує, що ним на адресу податкового органу надіслані Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, але відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим протиправно прийнято оскаржене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 позов задоволено.

Суд за встановлених у справі обставин дійшов висновку, що оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, в порушення обов`язку доказування, не подано належних доказів та не наведено жодних мотивів прийняття оскаржуваного рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної, оскаржене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є таким, що підлягають скасуванню. У зв`язку з цим суд вказав, що у ДПС України виник обов`язок зареєструвати податкову накладну позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач-2) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що Комісією прийнято оскаржене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - саме за результатом розгляду первинних документів, поданих позивачем згідно Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. При цьому, вказане Повідомлення позивача і додані до нього первинні документи розглядалися Комісією відповідно до положень Порядку №520 та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Східне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (відповідач-2) подало додаткові пояснення, в яких вказує, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийняте на підставі того, що позивача було віднесено до переліку ризикових відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості та встановлені ризики в діяльності суб`єкта підприємницької діяльності щодо постачання товару з відсутніми обов`язковими реквізитами у первинних документах.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» перебуває на обліку як платник податків в Східному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків з 16.12.2003.

Основний вид господарської діяльності за КВЕД: 19.20 - виробництво продуктів нафтоперероблення (код КВЕД 19.20).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» для здійснення своєї діяльності 28.08.2019 отримано ліцензію на право виробництва пального реєстраційний номер 990114201900030 та ліцензію на право оптової торгівлі пальним реєстраційний номер 990614201900231 від 01.07.2019 року.

Основним напрямком діяльності товариства є оптова торгівля продуктами нафтоперероблення (Абсорбент газоконденсатний марки А, Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція) / паливо альтернативне власного виробництва, а також такими як: різні розчинники складні органічні, конденсат газовий, етанол як складник бензину, сировина вуглеводнева, суміш вуглеводнів тощо).

Підприємство самостійно виготовляє продукти нафтоперероблення такі як: суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція згідно розробленого ТУ У 23.2-31514949-004:2009 (УКТ ЗЕД 2709.00.90.00) та Абсорбент газоконденсатний Марки А згідно розробленого ТУ У 23919929.011-2000 (УКТ ЗЕД 2709.00.90.00).

Продукція виготовляється з наступних компонентів: газовий конденсат, нафта, нафта сира які закуповуються підприємством на внутрішньому ринку.

03 січня 2023 року ТОВ «Алекспром» з ПП «Транслогістична компанія» (покупець) укладений договір поставки №04/23 на поставку товару - «Абсорбент газоконденсатний Марки А» (ТУ У 23919929.011-2000) на умовах поставки EXW з навантаженням.

Відповідно до умов укладеного Договору за фактом отримання коштів як 100% попередня оплата за Договором товариством з обмеженою відповідальністю «Алекспром» складено податкову накладну №3761 від 22.11.2023, яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції реєстрація податкової накладної зупинена із зазначенням підстави: «податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)».

Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16.10.2024, на пропозицію контролюючого органу позивачем надіслано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

23.10.2024, за результатами розгляду пояснень ТОВ «АЛЕКСПРОМ» та доданих ним документів, відповідачем-2 прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11947902/32679601, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В графі «Додаткова інформація» зазначено:У видатковій накладній на контрагента-покупця не зазначена повна інформація щодо «Місця складання». Не встановлено взаємовідносин між замовником ПП «Транслогістична компанія» та зазначеним в ТТН підприємством – автоперевізником ТОВ «Трансвояж». ПП «Транслогістична компанія» на даний час перебуває в переліку ризикових платників.

Не погодившись із цим рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пунктів 12-15 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до цієї норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 (на зміну постанови Кабінету міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117), якою затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

В спірному випадку, як встановлено вище, реєстрація податкової зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток №1 до Порядку №1165) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

В квитанції про зупинення податкової накладної контролюючий орган, пославшись на відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, разом з тим, не навів жодного обґрунтування щодо застосування цього пункту Критеріїв ризиковості платника податку. Отже, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки підстави та причини віднесення позивача до категорії ризиковості платника податку відповідачем-2 не визначені.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу положень пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в обов`язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, чого в даному випадку немає.

Отже, враховуючи відсутність доказів наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не обґрунтовано правомірності зупинення реєстрації вказаних вище податкових накладних в ЄРПН.

Стосовно пропозиції платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, судом з`ясовано, що надіслана позивачеві квитанція про зупинення податкової накладної містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без зазначення конкретної пропозиції щодо документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову в реєстрації зазначеної вище податкової накладної №3761 від 22.11.2023, контролюючий орган послався на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. В якості додаткової інформації зазначив: у видатковій накладній на контрагента-покупця не зазначена повна інформація щодо «Місця складання». Не встановлено взаємовідносин між замовником ПП «Транслогістична компанія» та зазначеним в ТТН підприємством – автоперевізником ТОВ «Трансвояж». Крім того, ПП «Транслогістична компанія» на даний час перебуває в переліку ризикових платників.

Стосовно наведених у вказаних рішеннях обставин, які фактично стали підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, суд апеляційної інстанції вважає, що наявність у вказаних контролюючим органом документах певних недоліків не вказує автоматично на безпідставність підтвердження обставин здійснення господарської операції.

З цього приводу суд враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 20.10.2022 у справі №200/5836/19-а, що товарно-транспортна накладна, подорожній лист (документи, що передбачені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363) призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезенням автомобільним транспортом, і в операціях з поставки товару не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Щодо відсутності у видатковій накладній повної інформації щодо місця складання суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» місце складання не є обов`язковим реквізитом первинних документів.

До того ж, контролюючим органом не зазначено, яким чином виявлені недоліки в оформленні товарно-транспортної накладної та видаткової накладної унеможливлює реєстрацію податкової накладної, приймаючи до уваги той факт, що позивачем надавались контролюючому органу пояснення та копії первинних документів на підтвердження здійснення відповідної господарської операцій.

Суд апеляційної інстанції вважає, що виявлені недоліки у вказаних контролюючим органом документах не є істотними, не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, тому не є підставою для невизнання господарської операції, при тому, що подані позивачем інші документи підтверджують проведення відповідної господарської операції.

З цього приводу суд апеляційної інстанції також зауважує, що саме лише посилання контролюючого органу на недоліки щодо оформлення документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні, конкретні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів та наявності певних обставин. При цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, які фактично подані платником податку, в контексті господарських операцій, за якими складено податкову накладну.

Стосовно посилань податкового органу на те, що ПП «ТРАНСЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» на даний час перебуває в переліку ризикових платників колегія суддів зазначає, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.12.2018 року у справі №816/1118/17, від 15.01.2019 у справі №809/2918/13-а, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств- контрагентів. Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та / або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного у межах цієї справи рішення, а тому таке рішення суб`єкта владних повноважень не можливо визнати обґрунтованим, а отже воно не відповідає критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України), у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції також вважає правильним висновок суду першої інстанції, що в даному випадку належним способом захисту порушеного права є не лише скасування рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а й зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права є свідченням того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, зобов`язання контролюючого органу вчинити дії по реєстрації податкових накладних в судовому порядку не може бути розцінене як втручання в його дискреційні повноваження, оскільки контролюючим органом вже прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, тобто вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття оскаржуваного рішення, згідно приписів КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законе та обґрунтоване рішення у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі №160/13737/25 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров