Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №280/8653/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2026 року м. Дніпросправа № 280/8653/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року (суддя Сіпака А.В.)

у справі №280/8653/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпромбуд-IIІ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремпромбуд-IIІ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №13218314/33175001 від 28.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «РЕМПРОМБУД-III» №1 від 31.07.2025 на загальну суму 272408,90 грн., в т.ч. ПДВ – 45401,48 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «РЕМПРОМБУД-III» №1 від 31.07.2025 на загальну суму 272408,90 грн., в т.ч. ПДВ – 45401,48 грн., датою фактичного подання її на реєстрацію, а саме: 14.08.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №1 від 31.07.2025, однак реєстрацію податкової накладної зупинено із посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. На виконання пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем направлено документи, запитувані відповідачем. Однак, комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Позивач вважає рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, оскільки підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не було. Подані позивачем документи повністю підтверджують факт здійснення господарської операції, за результатами якої складено надіслану на реєстрацію податкову накладну.

05.11.2025 позивач подав до суду заяву, в якій просив стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 11000 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2025 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №13218314/33175001 від 28.08.2025.

Зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «РЕМПРОМБУД-ІІІ» податкову накладну № 1 від 31.07.2025 фактичною датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ТОВ «РЕМПРОМБУД – ІІІ» судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Суд за встановлених у справі обставин дійшов висновку, що позивачем на адресу відповідача - було надано повний обсяг первинних документів, які підтверджують реальність господарської операції, у межах якої складена податкова накладна № 1 від 31.07.2025. Оскаржене рішення контролюючого органу не містить чітких підстав для відмови в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно витрат на правничу допомогу суд, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно з наданими до суду документами, дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 11000 грн є завищеним, а співмірною зі вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у даній справі є сума 5000 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області (відповідач-1) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що обов`язок підтвердити реальність операції, за якими складено податкові накладні, виникає у платника податку з моменту зупинення податкової накладної і такий платник податків зобов`язаний надати первинні документи до Комісії регіонального рівня, що ним були складені відповідно до Закону № 996-XIV. Відповідач-1 вказує, що Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області у межах свої повноважень та у спосіб, що передбачений Законом, надано оцінку тим документам, які було подано платником податку, але у зв`язку з тими підставами, на яких ґрунтується оскаржуване рішення, позивачу правомірно відмовлено у такій реєстрації у зв`язку з недоведеністю реальності господарської операції.

Стосовно витрат на правничу допомогу скаржник зазначає, що визначена судом сума витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн не є співмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін як законне та обґрунтоване. Окрім того, позивач подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

Головне управління ДПС у Запорізькій області подало заперечення за вказану заяву позивача, в якій вказав, що сума витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн не є співмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМПРОМБУД - III», код ЄДРПОУ 33175001, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.09.2004, є платником податку на додану вартість (ІПН 331750008285).

Видами діяльності товариства за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.

Товариство має ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками, видану 01.04.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі наказу про видачу ліцензії від 05.03.2019 №12-Л, та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №067.21.23 від 29.06.2021.

Між ТОВ «РЕМПРОМБУД - III» (підрядник) із ПАТ «Запоріжсталь» (замовник) укладений договір підряду №20/2024/4594 від 07.11.2024, згідно якому позивач зобов`язувався на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з капітального ремонту повітронагрівача №13 ДП-4 (механічна частина), інв. №10500209, доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь» в обсязі, перелік якого наводиться у Специфікаціях або Договірній ціні (далі – «Роботи»), а ПАТ «Запоріжсталь» - надати ТОВ «РЕМПРОМБУД - III» об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи у порядку та строки, передбачені цим договором.

Пунктом 1.3 Договору підряду передбачено право підрядника залучати для виконання окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт спеціалізовані підприємства («Субпідрядників») за умови надання у письмовій формі на це згоди замовника.

Відповідно до умов абз. 2 п. 2.4 Договору підряду за окремими об`єктами (обсягами, етапами, видами робіт) фактичний термін закінчення робіт визначається датою підписання замовником акту виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в із додатком, підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Згідно п. 4.1 Договору підряду оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 120 календарних днів від дати підписання замовником актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, що підтверджені довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків, податкових накладних та оригіналів актів КБ-2в.

Відповідно до умов вказаного договору позивач у липні 2025 року виконав частину обумовлених договором робіт, підтвердженням чого є складений акт виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №01-07-25 вiд 31.07.2025 на суму 272408,90 грн., в т.ч. ПДВ – 45401,48 грн., акт здачі-прийняття виконаних робіт №01-07-25 від 31.07.2025 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати форми КБ-3 від 31.07.2025.

За фактом виконаних робіт позивачем складено податкову накладну № 1 вiд 31.07.2025 на загальну суму 272408,90 грн., в т.ч. ПДВ – 45401,48 грн., яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку №1165 реєстрація податкової накладної від 31.07.20205 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена із зазначенням причини: обсяг постачання товару/послуги 33.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Одночасно запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури Г Інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджуїбть інформацію, зазначену у податковій накладній І розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

На пропозицію контролюючого органу позивач надав комісії регіонального рівня повідомлення №1 від 14.08.2025 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено (а.с.66).

Як зазначено позивачем, для виконання підрядних робіт між позивачем (підрядник) та ТОВ «ДНІПРО РЕМ БУД» (субпідрядник) був укладений договір субпідряду №0303/25 від 03.03.2025. Залучення до виконання робіт субпідрядника ТОВ «ДНІПРО РЕМ БУД» письмово погоджено з ПАТ «Запоріжсталь». За результатами виконаних ТОВ «ДНІПРО РЕМ БУД» в липні 2025 року робіт (частини робіт) за Договором субпідряду на загальну суму 229737,49 грн., в т.ч. ПДВ – 38289,58 грн., між ТОВ «РЕМПРОМБУД - III» та ТОВ «ДНІПРО РЕМ БУД» підписані відповідні акт приймання виконаних будівельних робіт №01-07-25/1 від 31.07.2025 та акт здачі-прийняття виконаних робіт №01-07-25/1 від 31.07.2025. Відповідно до умов Договору субпідряду (п. 4.12) за послуги підрядника субпідряднику нараховано суму генпідрядних послуг у розмірі 10% від загальної вартості виконаних підрядних робіт без урахування вартості матеріалів, яка склала 22973,75 грн., в т.ч. ПДВ – 3828,96 грн., про що між ТОВ «РЕМПРОМБУД - III» та ТОВ «ДНІПРО РЕМ БУД» підписано відповідний акт надання послуг №2 від 31.07.2025. Послуги генпідряду (сума генпідрядних послуг) в розмірі 22973,75 грн. сплачені ТОВ «ДНІПРО РЕМ БУД» на підставі рахунку на оплату №2 від 31.07.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №906 від 11.08.2025. Складена ТОВ «ДНІПРО РЕМ БУД» податкова накладна №23 від 31.07.2025 прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією №1 від 13.08.2025 (реєстраційний номер – 9241154457).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13181475/33175001 від 18.08.2025, в якому зазначено, що у зв`язку із необхідністю надання письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, необхідно надати - додаткова інформація: надати пояснення щодо відсутності нарахування (виплати) заробітної плати найманим працівникам.

Позивач, скориставшись своїм правом, подав Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних додаткові пояснення з повідомленням №1 від 26.08.2025 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено (а.с.73).

Рішенням комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Запорізькій області №13218314/33175001 від 28.08.2025 відмовлено у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН з підстав: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

В графі «Додаткова інформація» зазначено: «не надано пояснення щодо відсутності нарахування (виплати) заробітної плати найманим працівникам».

Позивачем вказане рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 05.09.2025 №35446/33175001/2, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.07.2025 №1 протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до абз.1 п. 201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому в абз.1 п.201.7 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За положеннями п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За визначенням, наведеним у пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, згідно пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п.18 Порядку №1246 на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).

За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Відповідно до п.3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності наведеним в цьому пункті ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

За правилами п.5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.6, п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування наведені в п.11 цього Порядку. Зокрема, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якому прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) - п. 2 Порядку.

Відповідно до п.3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п.4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.5 Порядку № 520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Відповідно до п.9 Порядку № 520 Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до п.10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Наведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.

При цьому Порядок № 520 передбачає можливість подання платником податків додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні від комісії регіонального рівня повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

В спірному випадку, як встановлено вище, зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 31.07.2025 зумовлено тим, що обсяг постачання товару/послуги 33.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку № 1165).

У додатку 3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема відповідно до п. 1 Критеріїв в редакції на час виникнення спірних правовідносин: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Виходячи з аналізу наведених норм, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документів на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Надіслана позивачеві квитанція про зупинення податкової накладної №1 від 31.07.2025 містить пропозицію щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної інформації щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

При цьому контролюючий орган в установленому порядку не довів відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку та/або відповідність відображеної у вказаній вище податковій накладній господарської операції (встановлення модульної котельної та її підключення до будівлі) критеріям ризиковості здійснення операцій та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу.

Також відповідачем-1 не підтверджений факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості виконаних будівельних робіт, зазначених у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Наявні у справі докази свідчать, що позивач 14.08.2025 направив на адресу контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій, за якою складено означу вище податкову накладну, а також розкрив суть господарської операції з виконання обумовлених договором робіт, зазначивши як про залучення до виконання робіт за Договором підряду субпідрядника на підставі Договору субпідряду, так і про прийняття та реєстрацію складеної субпідрядником відповідної податкової накладної за результатами виконаних робіт.

Отримавши від контролюючого органу повідомлення від 18.08.2025, позивач 26.08.2025 надав на розгляд Комісії додаткові пояснення та копії документів щодо податкової накладної №1 від 31.07.2025, реєстрацію якої зупинено, в тому числі відповідно до наведеної контролюючим органом в повідомленні додаткової інформації, а саме: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за липень 2025 року №1 від 17.08.2025 з квитанцією про його прийняття і реєстрацію №2 від 18.08.2025 (реєстраційний номер – 9248435530, дата та час прийняття / реєстрації – 18.08.2025 о 09:46:49), платіжні інструкції №№899, 900, 901 від 14.08.2025 щодо перерахування ЄСВ, військового збору та ПДФО з/на заробітної плати за липень 2025 р. та відомості на виплату готівки за липень 2025 року №2 від 14.08.2025.

Отже, наявні у справі докази свідчать, що позивач направив на адресу контролюючого органу повідомлення про надання додаткових пояснень та копії документів на підтвердження дійсності вчинення операцій, за якими складено вказану вище податкову накладну, і вказані додаткові пояснення та документи були отримані та прийняті контролюючим органом.

У той же час, приймаючи оскаржуване рішення про відмову в реєстрації означеної вище податкової накладної, контролюючий орган послався на ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено про те, що «не надано пояснення щодо відсутності нарахування (виплати) заробітної плати найманим працівникам».

Таким чином, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.07.2025 прийнято у зв`язку з тим, що позивачем не було надано жодного додаткового документа, які було запропоновано надати контролюючим органом. І саме на такому мотивуванні наполягає відповідач-1, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції з огляду на підстави, покладені відповідачем-1 в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної, вважає, що контролюючим органом не наведено обґрунтувань, чому відсутність певних документів унеможливлює реєстрацію податкової накладної, приймаючи до уваги той факт, що контролюючим органом на час прийняття вказаного рішення 28.08.2025 були отримані додаткові пояснення з відповідними документами на підтвердження здійснення господарської операції, відображеної у податковій накладній №1 від 31.07.2025.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що ані п.10 Порядку № 520, ані інші норми податкового законодавства не встановлюють такої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної як несвоєчасне надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.

За наведеного вище правового регулювання суд апеляційної інстанції вважає, що висновки відповідача-1 в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.07.2025 не відповідають фактичним обставинам.

До того ж, із змісту вказаного рішення вбачається, що контролюючий орган жодної оцінки, в контексті правовідносин, що склались у позивача з його контрагентом, поданим позивачем документам не надав, жодної інформації щодо їх невідповідності вимогам законодавства не навів, як і не спростував, що надані позивачем пояснення та документи підтверджують реальність здійснення господарської операції по поданій податковій накладній і були достатніми для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Одночасно відповідач-1 не навів жодного мотивування, як вказані ним в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної обставини впливають на питання реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Сам по собі факт ненадання/часткове надання платником податку в повному обсязі документів не може бути безумовною підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

В даному випадку посилання контролюючого органу на відсутність (ненадання/часткове надання) документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів та наявності певних обставин. При цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, які фактично подані платником податку, з огляду на суть господарської операції, за якою складено податкові накладні.

Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 стосовно того, що принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень не можливо визнати обґрунтованим, а отже воно не відповідає критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 2 КАС України), у зв`язку з чим є протиправним і підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції також вважає правильним висновок суду першої інстанції, що в даному випадку належним способом захисту порушеного права є не лише скасування рішення ГУ ДПС у Запорізькій області, а й зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права є свідченням того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

В спірних правовідносинах зобов`язання контролюючого органу в судовому порядку вчинити дії по реєстрації податкових накладних не може бути розцінене як втручання в його дискреційні повноваження, оскільки контролюючим органом вже прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, тобто вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд.

В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття оскаржуваного рішення, згідно приписів КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 28 квітня 2023 року у справі №640/24227/19, 17 травня 2023 року у справі №140/14282/20, 18 квітня 2024 року у справі №160/18840/22.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої ухвалив правильне рішення про задоволення позову.

З приводу вимог апеляційної скарги щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді першої суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, на яку посилається і скаржник, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Судом встановлено, що з метою отримання правової допомоги по даній справі позивачем – ТОВ «РЕМПРОМБУД - III» (Клієнт) з адвокатом Бєланом С.В. (Адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги №0809/0508 від 08.09.2025 р.

За умовами цього договору адвокат зобов`язується здійснити представництво Клієнта, що вказане в цьому Договорі, та надати інші види правової допомоги (послуг) Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги (послуг) та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору; безпосередній зміст професійної правничої допомоги Адвоката за цим Договором полягає в тому, що Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання, яке надалі іменується Доручення, під час строку дії цього Договору здійснити представництво (представити) Клієнта в будь-яких органах, установах та організаціях незалежно від форм власності (в т.ч. в ГУ ДПС у Запорізькій області та ГУ ДКСУ в Запорізькій області), а також в усіх необхідних судах (Запорізькому окружному адміністративному суді, Третьому апеляційному адміністративному суді, Верховному суді), по наступній справі: за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у Запорізькій області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Запорізькій області №13218314/33175001 від 28.08.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «РЕМПРОМБУД - III» №1 від 31.07.2025 р. та про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «РЕМПРОМБУД - III» №1 від 31.07.2025 р. датою фактичного подання її на реєстрацію,- а також надати Клієнту інші види правової допомоги (послуг), пов`язані з поданням до адміністративного суду відповідного адміністративного позову, з розглядом цієї справи в усіх судах та, за необхідності, з виконанням судового рішення; конкретний зміст/перелік/обсяг професійної правничої (правової) допомоги та послуг, які надаються адвокатом Клієнту за цим Договором, встановлюються сторонами у Додатках до цього Договору, які є невід`ємною його частиною.

На виконання п. 1.4 вказаного договору адвокатом Бєланом С.В. виданий ордер на надання правничої (правової) допомоги відповідачу серії АР №1175349 від 08.09.2025.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 3.5 договору №0809/0508 від 08.09.2025: розміри гонорару (його частини) / вартість послуг визначаються та узгоджуються сторонами в Додатках до цього Договору в залежності від конкретного змісту/переліку/обсягу правової допомоги та послуг, які надаються адвокатом Клієнту за цим Договором; сплата узгоджених Сторонами сум гонорару (його частин) / вартостей послуг здійснюється Клієнтом в готівковому або безготівковому порядку відповідно до чинного законодавства України шляхом передплати (внесення авансу) та/або оплати за фактично надані послуги протягом двадцяти робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у відповідній справі згідно з п. 1.2 цього Договору за умови підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг; конкретні умови виплат гонорару (його частин) / оплати послуг, в тому числі розміри передплат (авансів) та строків виплат/оплат, визначаються та узгоджуються Сторонами окремо в кожному із Додатків до цього Договору. В разі, якщо такі умови відрізняються від тих, які наведені в п. 3.4 цього Договору, то Сторонами застосовуються ті умови виплат/оплат, що зазначені в Додатках до цього Договору.

Згідно з п. 4.1 цього ж договору факт надання послуг (правової допомоги) за цим Договором та Додатками до нього підтверджується відповідними актами приймання- передачі наданих послуг.

Між позивачем та адвокатом Бєланом С.В. укладений Додаток до договору про надання правової допомоги №0809/0508 від 08.09.2025, в якому визначені конкретні види/обсяги правової допомоги та послуг, їх вартість (розміри гонорару) та умови оплати: №1 від 08.09.2025 (вартість послуг/розмір гонорару за яким визначена у фіксованому розмірі залежно від кількості послуг/об`єму робіт та їх видів).

За фактом надання адвокатом послуг (правової допомоги) відповідно до умов договору №0809/0508 від 08.09.2025 та Додатку №1 до нього складений та підписаний відповідний акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 24.10.2025 (на суму 11000,00 грн.).

Умовами Додатку №1 від 08.09.2025 до договору №0809/0508 від 08.09.2025 (п. 3) встановлено, що виплата гонорару/його частини (оплата послуг) здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок (картковий рахунок) Адвоката протягом двадцяти робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у відповідній справі згідно з п. 1.2 Договору за умови підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Виходячи з вказаних документів, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем подані необхідні документи на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у цій справі.

Скаржником не наведено жодного доводу, який би свідчив про неспівмірність визначеної судом першої інстанції суми витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн зі складністю справи, характером та обсягом наданих адвокатським бюро послуг.

З врахуванням категорії цієї справи, обсягу та характеру наданих адвокатським бюро послуг, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на правничу допомогу, визначена до відшкодування сума 5000 грн. є обґрунтованою, співмірною та підтверджена належними доказами, тому підлягає стягненню на користь позивача.

Аргументи скаржника про не обґрунтування позивачем суми компенсації витрат на правову допомогу без зазначення, в чому саме полягає така необґрунтованість і якими доказами підтверджена, є безпідставними, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законе та обґрунтоване рішення у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Стосовно витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір 5000 грн. є завищеним, оскільки на час розгляду справи обставини справи, правові підстави позову не змінювалися, відзив на апеляційну скаргу фактично обґрунтований доводами адміністративного позову, текстова редакція такого відзиву містить виклад фактичних обставин справи, перелік і зміст норм права по суті спору.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому або такому ж розмірі, як надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом.

Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, суд апеляційної інстанції вважає заявлений до відшкодування розмір правової допомоги за складення відзиву на апеляційну скаргу явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Крім того, участь одного адвоката при розгляді справи в судах всіх інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення. Доводи й позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалися, а доводи відзиву не відрізняються від доводів позову.

Таким чином, враховуючи, що правова позиція представника позивача у судах всіх інстанцій не змінювалась, об`єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надав правову допомогу позивачу в суді попередньої інстанцій, вдруге вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки такий представник не міг не бути обізнаним із позицією відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводи, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, відтак розмір таких витрат підлягає зменшенню.

Отже, суд апеляційної інстанції визначає співмірний розмір, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 за вказану послугу у суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №280/8653/25 – залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМПРОМБУД – ІІІ» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 (одна тисяча гривень) 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров