Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №641/194/24 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження 1-кп/641/251/2026 Справа № 641/194/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221150001502 від 24.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, вдови, з середньою освітою, не працевлаштованої, не зареєстрованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 18.11.2023 року близько 07-00 год., перебуваючи поряд з магазином «Посад», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Байрона, 9, познайомилась з ОСОБА_6 , який запросив її до себе в гості за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день в період часу з 08-00 год. до 16-00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 перебували за адресою його мешкання, де спільно вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого офіційного документу, а саме належного ОСОБА_6 офіційного документу пластикової банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого офіційного документу, а саме належної ОСОБА_6 пластикової банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в одній з кімнат квартири, розташованої за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішов до іншої кімнати та заснув, діючи умисно, з метою подальшого викрадення грошових коштів з банківської картки, які перебували на її балансі, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, забрала з кишені куртки, яка належить ОСОБА_6 та знаходилась на дивані в кімнаті потерпілого, вищевказану пластикову банківську картку, тим самим вчинила крадіжку належного ОСОБА_6 офіційного документу, а саме пластикової банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_4 з вказаним належним ОСОБА_6 офіційним документом місце вчинення кримінального правопорушення покинула.

Крім того, у період з 08-00 год. 18.11.2023 року до 07-23 год. 20.11.2023 року ОСОБА_4 в період воєнного стану, поширеного на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжувався, вчинила умисні дії з таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxу A10S (SM –A107F/DS) 2/32 GB», належного потерпілому ОСОБА_6 , а також його грошовими коштами у сумі 6800 грн з раніше викраденої у нього пластикової банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Так, 18.11.2023 року в період часу з 08-00 год. до 16-00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 перебували за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxу A10S (SM –A107F/DS) 2/32 GB», належного ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxe A10S (SM –A107F/DS) 2/32 GB», належного ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи в одній з кімнат квартири, розташованої за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішов до іншої кімнати та заснув, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxу A10S (SM –A107F/DS) 2/32 GB», який перебував в кімнаті поруч з потерпілим, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/28254-ТВ від 05.12.2023 року складає 1740 грн, з метою подальшого використання, а також отримання доступу до застосунку «Приват24» та подальшого зняття грошових коштів з викраденої банківської картки.

Після чого, ОСОБА_4 зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1740 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії 20.11.2023 року близько 07-23 год. ОСОБА_4 , діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне заволодіння майном ОСОБА_6 та збагачення за його рахунок, використовуючи раніше викрадену пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», яка видана на ім`я ОСОБА_6 та за допомогою раніше викраденого мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxу A10S», ОСОБА_4 , перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Байрона, 9, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, розуміючи, що ОСОБА_6 не відоме місцезнаходження зазначеної картки, відновивши доступ до вказаної банківської картки через застосунок «Приват24», заволоділа грошовими коштами на загальну суму 6800 грн.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6800 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8540 грн.

Крім того, 18.11.2023 року близько 07-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з магазином «Посад», що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Байрона, 9, познайомилась з ОСОБА_6 , який запросив її до себе в гості до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день в період часу з 08-00 год. до 21-00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 перебували за адресою його мешкання, де спільно вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами, а саме належними ОСОБА_6 офіційними документами, а саме паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 , виданого 23.09.2022 року, орган, що видав 6317; довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1196834-2022 від 04.10.2022 на ім`я ОСОБА_6 ; довідкою від 04.10.2022 №6333-5002205995 про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи на ім`я ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння будь-яким способом вищевказаними паспортом та іншими важливими особистими документами потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 забрала у останнього з кишені його куртки, яка знаходилась на дивані в кімнаті потерпілого, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 , виданий 23.09.2022 року, орган, що видав 6317; довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №1196834-2022 від 04.10.2022 на ім`я ОСОБА_6 ; довідку від 04.10.2022 №6333-5002205995 про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи на ім`я ОСОБА_6 ..

Після чого, ОСОБА_4 з вказаними належними ОСОБА_6 офіційними документами місце вчинення кримінального правопорушення покинула.

24.04.2024 року у судовому засіданні після оголошення прокурором обвинувального акта, під час роз`яснення судом обвинуваченій ОСОБА_4 суті обвинувачення, остання, повідомили суду, що їй зрозуміло в чому її обвинувачує сторона обвинувачення та про те, що винуватість у вчиненому не визнає та погодилися давати показання в судовому засіданні.

У зв`язку з цим, з`ясувавши позиції сторін щодо обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, судом було постановлено ухвалу про повний порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні, а саме про допит потерпілого, свідків, дослідження письмових документів та допит обвинуваченої.

В подальшому у судовому засіданні від 26.05.2026 року обвинувачена ОСОБА_4 повідомила суду про те, що в неї змінилась позиція щодо висунутого обвинувачення. При цьому пояснила, що щиро розкаюється у вчиненому, винуватість визнає в повному обсязі висунутого обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що йому відомо, що в його підзахисної змінилась позиція стосовно висунутого обвинувачення.

Після цього прокурор заявила клопотання про зміну порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні та здійснення розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Захисник не заперечував проти зміни порядку дослідження доказів й розгляду провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 також висловила згоду з таким порядком дослідження доказів, повідомила, що зміна позиції щодо висунутого обвинувачення є добровільною, жодного тиску на неї не здійснювалось.

Від потерпілого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 надходила заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній також не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. В подальшому, під час розгляду справи суду надано рапорт від 18.02.2026 року, згідно якого ОСОБА_6 зник безвісті під час виконання бойового завдання та за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження №12026221100000014 від 03.01.2026 року за ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, й судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, за відсутністю будь-яких сумнівів у добровільності та істинності позиції останніх, за згодою учасників судового провадження, суд дійшов висновку про зміну порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні та про можливість проведення судового розгляду кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням процесуальних рішень, що стосуються долі речових доказів і таких, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом було роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що 18.11.2023 року перебувала разом з ОСОБА_6 за адресою мешкання останнього, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , де разом вживали алкогольні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, викрала у нього банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», мобільний телефон ТМ «Samsung», паспорт громадянина України, довідку про внесення відомостей до ЄДДР, довідку про взяття на облік ВПО. В подальшому в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» зняла грошові кошти з банківської картки потерпілого в сумі 6800 грн. Зазначила, що жалкує про те, що сталось. Щиро покаялась та просила суд її суворо не карати.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 в межах висунутого обвинувачення, допитавши останню, дослідивши долучені сторонами матеріали провадження, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, інші документи, які мають істотне значення для прийняття рішення по суті обвинувачення, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 доведена повністю.

Скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення суд кваліфікує: по епізоду від 18.11.2023 року в період часу з 08-00 год. до 16-00 год. за ч.1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; по епізоду в період часу з 08-00 год. 18.11.2023 року до 07-23 год. 20.11.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; по епізоду від 18.11.2023 року в період часу з 08-00 год. до 21-00 год. за ч.3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вдова; з середньою освітою; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з 11.2020 року з синдромом залежності від опіоїдів; не працевлаштована; без місця реєстрації; в силу ст. 89 КК України не судима.

На підставі ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні нею своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

На підставі ст. 67 КК України як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків та тяжкого злочину, відношення особи до скоєних кримінальних правопорушень, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставини, що пом`якшує покарання, наявність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченої, у зв`язку з чим суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкцій статей, за якими вона обвинувачується, за ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання суд призначає на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховуючи принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, запобіжний захід відносно неї у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» слід скасувати, звільнивши її з-під варти негайно в залі судового засідання.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 05.01.2024 року до 28.05.2026 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 124 КПК України підтверджені процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений в межах даного кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.3 ст. 357 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити її з-під варти негайно в залі судового засідання.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 05.01.2024 року до 28.05.2026 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/28254-ТВ від 05.12.2023 у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2023 року, на мобільний телефон «SAMSUNG A10S»; сім-карту, на якій мається номер НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 , виданий 23.09.2022, орган, що видав: 6317; довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1196834-2022 від 04.10.2022 на ім`я ОСОБА_6 ; довідку від 04.10.2022 №6333-5002205995 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_6 ..

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG A10S»; сім-карту, на якій мається номер НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 , виданий 23.09.2022, орган, що видав: 6317; довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1196834-2022 від 04.10.2022 на ім`я ОСОБА_6 ; довідку від 04.10.2022 №6333-5002205995 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_6 –вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ; диск з відеозаписами з камер відеоспостереження від 18.11.2023 року з супермаркету «Посад», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 9, -зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя - ОСОБА_1