Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №612/337/26 — Близнюківський районний суд Харківської області

612/337/26

1-кп/612/44/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Надеждине Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 віл 24.02.2022 року, затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022 року, строком на 30 діб, строк дії якого був неодноразово продовжений, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характор своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, достовірно знаючи місце зберігання ключа від навісного замка вхідних дверей будинку, а саме з лівого боку на опорній балці над дверима, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння, після чого, скориставшись вказаним ключем, відімкнув навісний замок вхідних дверей, проник до приміщення даного будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: електронний тонометр марки «Patmed» модель «Expert-X» вартістю - 786 грн; пневматичну гвинтівку Hatsan MOD 70 з оптичним прицілом TASCO 3-9?32 та кріпленням оптичного прицілу до гвинтівки вартістю - 7884 грн 58 коп.; чохол для гвинтівки НС-125 вартістю - 471 грн 47 коп. та грошові кошти у сумі 3500 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 12 642 грн. 05 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред`явлене обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд даної справи без його участі, в якій він вказує, що претензій до обвинуваченого не має, йому роз`яснено порядок ч. 3 ст. 349 КПК України, його позиція добровільна, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений право оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. При вирішенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує відсутність обтяжуючих обставин відповідно ст. 67 КК України. Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Згідно класифікації кримінального правопорушення, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, не працюючий.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він формально позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставини, що обтяжує покарання, відшкодування шкоди, вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що ОСОБА_4 засуджується до покарання з іспитовим строком, отже, суд не знаходить підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного на стадії досудового розслідування.

Арешт накладений на грошові кошти в розмірі 3500 гривень (три купюри номіналом 500 гривень із номерами ЄР5499428, КА1923883, ЛД1071029, дві купюри номіналом 1000 гривень із номерами МБ4098030, ЛЖ1059752) та пневматичну гвинтівку марки «Hatsan Break Barrel Air Rifle», які належать ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.03.2026 слід скасувати.

Цивільний позов не пред`являвся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню: грошові кошти в розмірі 3500 гривень (три купюри номіналом 500 гривень із номерами ЄР5499428, КА1923883, ЛД1071029, дві купюри номіналом 1000 гривень із номерами МБ4098030, ЛЖ1059752) та пневматичну гвинтівку марки «Hatsan Break Barrel Air Rifle» з оптичним прицілом TASCO 3-9?32 та чохол для гвинтівки НС-125 - повернути ОСОБА_5 як власнику.

Арешт накладений на грошові кошти в розмірі 3500 гривень (три купюри номіналом 500 гривень із номерами ЄР5499428, КА1923883, ЛД1071029, дві купюри номіналом 1000 гривень із номерами МБ4098030, ЛЖ1059752) та пневматичну гвинтівку марки «Hatsan Break Barrel Air Rifle» згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.03.2026 слід скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчих експертиз: № СЕ-19/121-26/8424-ТВ від 09.04.2026 в сумі 2 674 грн. 20 коп., № СЕ-19/121-26/9611-ТВ від 13.04.2026 в сумі 6 239 грн. 80 коп., а загалом 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1