Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №216/3376/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3376/25

провадження 3/216/37/26

ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312041 від 26.04.2025 року, 25 квітня 2025 року о 23 год. 01 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Прорізна, 67 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Volkswagen Passat” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР – Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксація здійснювалась на нагрудний відеореєстратор Motorola VB400 БК 475124, 474726, 475847, 474746, 474738.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що судові засідання у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відкладались значну кількість разів за клопотаннями (заявами) ОСОБА_1 , а саме:

-за заявою від 16.05.2025 р. у зв`язку із наданням права на ознайомлення з матеріалами справи;

-за заявою від 17.06.2025 р. у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні;

-за заявою від 26.08.2025 р. у зв`язку із перебуванням особи на лікарняному, копія медичної довідки додається;

-за заявою від 26.11.2025 р. у зв`язку із наданням права на ознайомлення з відеоматеріалами даної справи;

-за заявою від 14.01.2026 р. у зв`язку із перебуванням особи на лікарняному, копія медичної довідки додається;

-за заявою від 12.02.2026 р. представника у зв`язку із перебуванням особи на лікарняному, копія медичної довідки додається;

-за заявою від 13.03.2026 р. представника у зв`язку із перебуванням особи на лікарняному, копія медичної довідки додається;

-за заявою від 31.03.2026 р. представника у зв`язку із перебуванням особи на лікарняному, копія медичної довідки додається;

-за заявою від 17.04.2026 р. представника у зв`язку із перебуванням особи на лікарняному, копія медичної довідки додається;

-за заявою від 27.04.2026 р. представника у зв`язку із перебуванням особи на лікарняному, копія медичної довідки додається.

Вказані заяви (клопотання) знаходяться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 в судове засідання 26.05.2026 року не з`явився.

26.05.2026 р. через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 25.05.2026 р. про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, просить суд розглянути дане клопотання без його присутності у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд даної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312041 від 26.04.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину, що 25 квітня 2025 року о 23 год. 01 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Прорізна, 67 він керував транспортним засобом “Volkswagen Passat” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР – Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів та його дії органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо вчинення якого складено протокол серії ЕПР1 №312041 від 26.04.2025 року мало місце 25.04.2025 року, справа надійшла до суду 06.05.2025 року, призначалася працівниками поліції на 21.05.2025 року, судові засідання неодноразово відкладалися судом на підставі багатьох клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, з підстав перебування останнього на лікарняному, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, ОСОБА_1 наполягав на особистій участі під час розгляду справи, суд, забезпечуючи особі право на захист задовольняв клопотання про відкладення розгляду справи, а відтак із врахуванням та виконанням ст.ст.268, 277-2 КУпАП на момент розгляду справи по суті закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 36, 38, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.А. Гайтко