Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №757/62690/25-п — Київський апеляційний суд

Справа № 757/62690/25-пГоловуючий у 1 інстанції Константінова К.Е.

Провадження № 33/824/3035/2026Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.

Категорія ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

26 травня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою, ОСОБА_1 26.11.2025 о 09 год. 15 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 23, керуючи автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та перед поворотом праворуч з другої смуги не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по тій смузі прямо, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На зазначену постанову 28.04.2026 року засобами поштового зв`язку захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було направлено апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 18.05.2026 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року.

20.05.2026 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду апеляційної інстанції повторно надіслано апеляційну скаргу на постанову судді від 16.02.2026 року з аналогічним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на судове рішення подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суддею суду апеляційної інстанції вже виносилось процесуальне рішення, яким захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.

Системний аналіз законодавства не передбачає можливості неодноразового розгляду судом одних і тих самих клопотань, з тих самих підстав та мотивів. Натомість, сама по собі незгода з ухваленим судовим рішенням про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке є чинним, не вказує на можливість повторного його розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Оскільки постановою судді суду апеляційної інстанції від 18.05.2026 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, то наявні підстави, передбачені ст.294 КУпАП, для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2026 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль