Рішення від 27 травня 2026 р. у справі №560/21175/25 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/21175/25

РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивований тим, що пенсійний орган протиправно не зарахував позивачці до страхового стажу періоди роботи відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 05.08.1988 № НОМЕР_2 , період роботи з 14.08.1989 відповідно до довідки від 17.10.2025 №64/05-10, період навчання з 01.09.1982 по 28.06.1988 відповідно до диплома НОМЕР_3 .

Відповідачі не погодились з доводами позивачки та просили відмовити у задоволенні позову.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просило розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Хмельницький окружний адміністративний суд здійснює розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

24.10.2025 позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням від 31.10.2025 №222030035736 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовило позивачці у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. За результатом розгляду заяви пенсійний орган не зарахував позивачці періоди роботи відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 05.08.1988 № НОМЕР_2 , період роботи з 14.08.1989 відповідно до довідки від 17.10.2025 №64/05-10, період навчання з 01.09.1982 по 28.06.1988 відповідно до диплома НОМЕР_3 .

Позивачка оскаржила вказане рішення до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

За змістом статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на призначення пенсії за віком у період з 01.01.2025 по 31.12.2025 мають особи після досягнення 60 років та за наявності страхового стажу не менше 32 років.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Записи трудової книжки НОМЕР_1 про періоди роботи позивачки не містять помилок, неточностей, підтирань чи виправлень. Тому надані документи підтверджують право позивача на врахування цих періодів роботи до страхового стажу.

Крім цього, довідка КП "Хмельницький міський перинатальний центр" Хмельницької міської ради від 17.10.2025 №64/05-10 видана позивачці, а які зазначено:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно працювала в КП "Хмельницький міський перинатальний центр" Хмельницької міської ради:

1. з 14.08.1989 року (Наказ №79§3 від 10.08.1989) - на посаді лікаря-неонатолога;

2. з 01.02.2003 року (Наказ №36 від 24.02.2003) - на посаді лікаря-неонатолога відділення інтенсивної терапії та реанімації новонароджених;

3. з 09.08.2007 року (Наказ №1 від 09.08.2007) - на посаді лікаря-неонатолога відділення інтенсивної терапії та реанімації новонароджених;

4. 28.05.2013 року (Наказ № 55 від 28.05.2013 р.) звільнена з посади лікаря-неонатолога відділення інтенсивної терапії новонароджених.

Знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 27.04.1993 по 05.02.1996 (особовий рахунок). Приступила до роботи після відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 (наказ від 01.08.1995 № 131§3).

Знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.09.2005 по 01.06.2008 (наказ від 05.09.2005 №23454). Приступила до роботи після відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_3 (наказ від 01.02.2008 №32).

Зазначений період роботи підлягає зарахуванню в пільговому обчисленні (подвійному розмірі) згідно статті 60 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" .

Згідно рішення сьомої сесії Хмельницької міської Ради від 18.01.2007 №5, Хмельницький міський пологовий будинок перетворено у Хмельницький міський перинатальний центр з 09.08.2007.

Згідно рішення позачергової двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради від 27.12.2018 №13 Хмельницький міський перинатальний центр перетворений наКомунальне підприємство "Хмельницький міський перинатальний центр" Хмельницької міської ради з 03.05.2019.

Посилання відповідача на неточності в заповненні трудової книжки позивача є безпідставними, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 у справі № 677/277/17.

Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а викладена правова позиція, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

Крім цього, пенсійний орган не зарахував позивачці до страхового стажу період навчання з 01.09.1982 по 28.06.1988, оскільки відповідно до диплому від НОМЕР_3 в свідоцтві про шлюб ім`я не відповідає паспортним даним заявниці.

Водночас, у дипломі ім`я позивачки зазначене російською мовою " ОСОБА_3 ", у свідоцтві про шлюб " ОСОБА_3 ", у паспорті громадянина України " ОСОБА_3 ". Вказані розбіжності в записах виникли внаслідок перекладу імені з російської мови на українську.

Суд вважає, що відповідальність за заповнення та здійснення записів в актах цивільного стану та їх належне оформлення покладена на органи реєстрації актів цивільного стану, а не на осіб, яким видані такі документи.

Таким чином, вказана обставина не може слугувати підставою для відмови у зарахуванні до страхового стажу позивачки періоду навчання з з 01.09.1982 по 28.06.1988.

За таких обставин, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 31.10.2025 № 222030035736 є протиправним.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постановах від 08.02.2024 по справі № 500/1216/23, від 09.07.2024 у справі № 240/16372/23, згідно з якою дії зобов`язального характеру щодо призначення позивачу пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Тому необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити позивачці пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 24.10.2025.

Враховуючи викладене, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача слід стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 31.10.2025 № 222030035736 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 05.08.1988 №373703, період роботи з 14.08.1989 відповідно до довідки від 17.10.2025 №64/05-10, період навчання з 01.09.1982 по 28.06.1988 відповідно до диплома НОМЕР_3 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 N 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 24.10.2025.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 )

Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22,м. Вінниця,Вінницький р-н, Вінницька обл.,21005 , код ЄДРПОУ - 13322403)

Головуючий суддя О.Л. Польовий