Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №523/16040/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/16040/25

Номер провадження 3/523/39/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Одесагаз»,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№399035 від 22 липня 2025року, складеним відносно ОСОБА_1 убачається, що останній 17.07.2025р. о 17:30годині в м. Одесі, дорога Об`їзна 13км. 500м керував автомобілем марки Renault Master, р/н НОМЕР_1 рухаючись по смузі зустрічного руху з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, тим самим змусив водія ТЗ марки Mersedes-Benz 308D р/н НОМЕР_2 різко прийняти вправо. Подія призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б ПДР., внаслідок чого в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№399051 від 22 липня 2025року, складеним відносно ОСОБА_1 убачається, що останній 17.07.2025р. о 17:30годині в м. Одесі, дорога Об`їзна 13км. 500м керував автомобілем марки Renault Master, р/н НОМЕР_1 , змусив водія ТЗ марки Mersedes-Benz 308D р/н НОМЕР_2 різко прийняти вправо, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 22.08.2025 року справу №523/16039/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження із справою №523/16040/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Справі було присвоєно єдиний номер №523/16040/25.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.09.2025р. свою вину не визнав та зазначив, що він не вчиняв будь-яких дій, які мали наслідком скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля марки Mersedes-Benz 308D р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вважав, що саме дії водія автомобіля Renault Master, р/н НОМЕР_1 призвели до виникнення небезпеки та наступного зіткнення.

Постановою суду від 22 вересня 2025року по справі призначено автотехнічну експертизу.

21 квітня 2026року на адресу суду надійшов висновок експерта №26-34-26 від 08.04.2026р.

В судове засідання призначене на 22 травня 2026 року учасники справи не зявилися.

Враховуючи викладені вище обставини, приймаючи до уваги що строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП минули, суддя вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 11.07.2018р.) вбачається, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що, строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя