Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №522/19384/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19384/25

Провадження№ 3/522/460/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22.05.2026 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., захисника Твердохліб М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військового, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.08.2025 р. о 13 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, 24а, керуючи автомобілем «Acurа MDX» днз НОМЕР_1 став учасником ДТП та вживав алкогольні напої після ДТП. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager 7510» прилад ARLM 0425, чим порушив п.2.10.є ПДР.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422976 від 14.08.2025 за ч.4 ст.130 КУпАП, який підписав правопорушник.

Адвокат Твердохліб М.М. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження за справою у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.4ст. 130 КУпАП, надавши клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на наступне.

1.В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Acurs MDX» днз НОМЕР_1 та був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.08.2025р. в м.Одесі на вуд Генуезькій.

2.Відсутнє рішення суду за ст.124 КпАП стосовно ОСОБА_1 , яке б набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,

Із досліджених матеріалів справи, а саме диску з відеозаписом обставин події з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції вже після вчинення ДТП та залишення місця пригоди, неадекватно себе поводив, мав нечітку мову, однак у розмові з поліцейськими не заперечував, що керував транспортним засобом та скоїв ДТП, а саме:

-Таймкод відео:14.41 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 що його буде доставлено до райвідділу після скоєння ДТП та залишення місця пригоди, на що ОСОБА_1 не заперечує та запитує, де можна випити кави;

-Таймкод відео:14.43 ОСОБА_1 агресивно спілкується з поліцейським та вчиняє бійку.

-Таймкод відео:15.42 поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом про вчинення ДТП за ст.124 КпАП, який ОСОБА_1 підписує його та повідомляє, що з усім згоден;

Таймкод відео:15.50 ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомляє, що вживав алкоголь вже після ДТП та пояснює, що відпочивав у компанії, незважаючи на те, що розумів, що приїдуть співробітники поліції для оформлення протоколу, після чого погоджується пройти тест на стан сп`яніння.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими судом під час розгляду справи належними та допустимими доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №422976 від 14.08.2025 року,

- відеозаписами з боді-камер працівників поліції,

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія,

- чеком газоаналізатора «Drager 7510» прилад ARLM 0422 від 14.08.2025 року, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 склав 2,55 проміле.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів;

Крім того згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-З», встановлено, що постановою Приморського суду м.Одеси від 10.10.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КпАП та ст.122-4 КпАП та зазначено, що 14 серпня 2025 року, о 13 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Acura MDX», днз НОМЕР_1 по вул.Генуезькій 24-А у м.Одесі, під час роз`їзду, не переконався в безпеці даного маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме автомобіль «SKODA KODIAG», днз НОМЕР_2 , який стояв та надавав перевагу, під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху. Вказана постанова суду набрала законної чинності 21.11.2025 року.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту з приводу ненабрання законної сили постанови суду стосовно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КпАП та його непричетності до вказаної пригоди не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Суддя :