Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №522/9423/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9423/26

Номер провадження № 1-кп/522/2828/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт затверджений прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 27.05.2026 у кримінальному провадженні, яке внесене 07.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026164500000107 щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Некрасівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянка України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованої, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 07.05.2026, приблизно об 13год 00 хв, більш точного часу Суд не встановив, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 1/7 по вул. Чубаївській в м. Одесі, більш точної локації Суд не встановив, знайшла на землі під деревом один полімерний згорток із застібкою «zip-lock», обмотаний чорною ізолентою, з наркотичним засобом, обіг якого обмежено — подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою 0,789 г., де маса подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) у висушеному стані становить 0,728 г.

2. Після чого, розуміючи що у знайденому полімерному згортку знаходиться обмежена для вільного обігу речовина, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки незаконно придбала для власного вживання без мети збуту вказаний полімерний згорток з подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), та у подальшому, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, почала зберігати вказаний полімерний згорток з подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) при собі, а саме у лівій кишені своїх штанів, до моменту його вилучення 07.05.2026 працівниками відділу поліції N? 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області під час огляду місця події о 14 год 30 хв за адресою: м. Одеса, вул. Балтиморська, біля будинку № 2.

ІІ. Позиція обвинуваченої

3. У своїй заяві від 27.05.2026 обвинувачена ОСОБА_3 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просив проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

6. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

7. Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування.

8. Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

9. Окрім того, обвинувачена ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин.

10. Отже, саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

ІV. Призначення покарання

11. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

12. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини.

13. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

14. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 309 КК передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК враховує:

15.1 класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

15.2 особу винного, її вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

15.3 наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

15.4 те, що вона офіційно непрацевлаштована.

16. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

17. У зв`язку із призначенням ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду, на останню слід покласти обов`язки, передбачені статтею 59-1 КК України.

18. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

19. Цивільний позов по справі не заявлявся.

20. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

21. Відповідно до частини другої ст. 124 КПК витрати на залучення експерта в розмірі 5776,32 грн необхідно стягнути з ОСОБА_3 .

22. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

2. Відповідно до статті 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки:

2.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

2.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3. Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислюється з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4. Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - не обирати.

5. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2026 у справі № 522/8027/26 (провадження № 1-кс/522/2429/26) на майно вилучене у громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході огляду місця події 07.05.2026 у період часу з 14:30 год. по 14:36 год. за адресою: м. Одеса, вул. Балтиморська, біля буд. 2, а саме: один поліетиленовий зіп-пакет із речовиною порошкоподібного походження світло-зеленого кольору разом із приклеєною липкою ізолентою чорного кольору, вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ № NPU 5140019.

6. Речові докази: порошкоподібну речовину зеленого кольору масою 0,789 г, у пакеті, на якому є фрагмент липкої стрічки чорного кольору, який знаходився у сейф-пакеті НПУ № NPU5140019, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum. biak). Маса подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (Kratom, ketum, biak) у висушеному стані становить 0,728г., обіг якої обмежений, яка поміщена до сейф-пакету № 6699087 у кримінальному провадженню № 12026164500000107 - знищити.

7. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5776 грн. 32 коп. (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 32 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1