Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №504/2230/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/2230/26

Номер провадження 3/504/904/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №504/2230/26, №504/2231/26 та №504/2232/26 за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що 14.04.2026 близько 15.00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дусі поваги до прав та свобод інших людей, внаслідок чого ОСОБА_2 перебуваючи на вул. Центральній в с. Фонтанка, Одеського району, Одеської області, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та замахувався ножем в бік малолітнього ОСОБА_3 , 2015 р.н., у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 16.04.2026 близько 12.40 год., ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дусі поваги до прав та свобод інших людей, внаслідок чого ОСОБА_2 перебуваючи в укритті ліцею «Фонтанський» в с. Фонтанка, Одеського району, Одеської області, бив учнів, погрожував фізичною розправою, замахувався стільцем, ображав нецензурною лайкою, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також, 29.04.2026 близько 10.20 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_1 є такою, що повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останній можливості брати участь у судовому засіданні. Крім того, в матеріалах справи містяться письмові заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, в яких також вказала, що з протоколом згодна та вину свою визнає. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП 14.04.2026 року:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №763968 від 23.04.2026, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, та із зазначенням про те, що вину свою визнає;

-протоколом прийняття заяви та пояснення ОСОБА_5 від 21.04.2026, яка повідомила, що 14.04.2026 року ОСОБА_6 безпідставно лаявся в адресу її сина, після чого дістав ніж та зробив декілька спроб вдарити його ножем, однак син зміг увернутись та втекти, після чого викликали поліцію;

-поясненнями малолітнього ОСОБА_3 , наданими ним 22.04.2026 року в присутності законного представника – матері ОСОБА_5 , в яких останній пояснив, що 14.04.2026 року близько 15.00 год. ОСОБА_6 замахувався на нього ножем, після чого він зателефонував матері та викликали поліцію;

-поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2026 року, яка пояснила, що 23.04.2026 року їй від поліцейських стало відомо, що її син погрожував фізичної розправою та намахувався ножем на неповнолітнього ОСОБА_3 , зазначила, що з даного приводу проведе із сином бесіду та в подальшому він буде під наглядом;

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП 16.04.2026 року:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №763961 від 21.04.2026, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, та із зазначенням про те, що вину свою визнає;

-електронним рапортом, згідно якого 16.04.2026 року о 12.38 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в ліцеї «Фнтанський» учень 4-В класу ОСОБА_6 учнів, погрожує, ображає нецензурною лайкою, вимагає гроші;

-поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2026 року, яка пояснила, що з приводу того, що її син вимагав гроші та намагався вдарити стільцем малолітнього ОСОБА_7 їй не було нічого відомо, зазначила, що кожного дня пояснює сину як себе поводити в школі;

-поясненнями ОСОБА_8 від 21.04.2026 року, яка пояснила, що ОСОБА_6 безпричинно ображає та б`є її сина, а також те, що 16.04.2026 року під час перебування в укритті ОСОБА_6 намагався вдарити її сина стільцем по голові;

-поясненнями малолітнього ОСОБА_7 , наданими ним 21.04.2026 року в присутності законного представника – матері ОСОБА_8 , в яких останній пояснив, що ОСОБА_6 постійно його ображає та бувають випадки, коли він може вдарити, а також 16.04.2026 року під час перебування в укритті ОСОБА_6 намагався вдарити його стільцем по голові та ображав нецензурними словами;

-поясненнями ОСОБА_9 від 21.04.2026 року, яка пояснила, що працює вчителем в ліцеї «Фонтанський», є класним керівником 4-В класу, де навчається ОСОБА_6 , який зриває уроки, висловлюється на її адресу нецензурною лайкою, ображає однокласників, з матір`ю ОСОБА_10 проводились бесіди, що поведінки сина, однак позитивного результату немає, а також зазначила, що 16.04.2026 року під час перебування в укритті ОСОБА_6 намагався вдарити ОСОБА_11 стільцем по голові;

-доповідними директору ліцею «Фонтанський» вчителя вчителя фізичної культури ОСОБА_12 від 08.04.2026 року, класного керівника 8-Г класу ОСОБА_13 від 09.04.2026 року та вчителя 4-В класу ОСОБА_14 від 16.04.2026 року, щодо неналежної поведінки учня ОСОБА_15 ;

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП 29.04.2026 року:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №763969 від 29.04.2026, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, та із зазначенням про те, що вину свою визнає;

-повідомленням начальника ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 28.04.2026 року, про те, що 24.04.2026 року неповнолітня ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , народила дитину, за даним фактом відомості внесено до ЄРДР;

-поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2026 року, яка пояснила, що до неї приїхали працівники поліції, служби у справах дітей та центру надання соціальних послуг з метою обстеження умов проживання дітей, також зазначила, що в будинку було брудно, неприємний сморід, були речі розкидані, постіль у дітей була брудна;

-актом обстеження умов проживання від 29.04.2026 року, згідно змісту якого в будинку безлад, присутній неприємний запах, запаси їжі достатні;

-фотознімками, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовані незадовільні умови проживання дітей;

-актами проведення оцінки рівня безпеки дітей ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно змісту яких догляд за дітьми здійснюють батьки, встановлено незадовільні умови проживання дітей, при цьому мати просить надати їй час для прибирання;

-висновком оцінки потреб сім`ї від 29.04.2026 року, згідно змісту якого під час виїзду комісії перевірки умов проживання родини ОСОБА_18 , в будинку виявлено безлад, речі розкидані, брудно, немитий посуд, неприємний запах.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.184 КУпАП України є доведеною, кваліфікація її дій вірна.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за однією і тією ж частиною, однієї і тієї ж статті закону, їй необхідно призначити покарання лише один раз, в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП, без застосування ст.36 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.1 ст.184 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з огляду на те, що ОСОБА_1 вчинила три тотожні правопорушення.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів