Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №682/959/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/959/26

Провадження № 3/682/221/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В. при секретарі Кисельовій А.М., за участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 633726 від 06.04.2026 року слідує, що ОСОБА_1 06.04.2026 року о 17:53 год. в с.Стригани керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вини у вчиненні правопорушення, зазначивши, що 06.04.2026 року після роботи повертався в с. Стригани близько 16.00 год. По дорозі біля лісу зустрів знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_2 , зупинив свій автомобіль на узбіччі дороги і почав спілкуватися із чоловіком. Після того як ОСОБА_2 пішов, він пішов у ліс, щоб справити природні потреби. Повернувшись випив пляшку пива, що була в машині. Потім з`ясував, що машина не заводиться. Сидячи в машині він задрімав, його розбудив працівник поліції, попросив надати документи на автомобіль. Після чого поїхав, а о 18.00 год. під`їхав інший поліцейський і знову попросив надати посвідчення водія. Після цього почав звинувачувати його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи непристебнутим паском безпеки, потім у керуванні автомобілем без включення фар. Він весь час заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пояснював, що його автомобіль з 16.00 год. стояв нерухомо на узбіччі дороги. Але не зважаючи на це працівники поліції вимагали від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом у нетверезому стані, він відмовився проходити огляд. І відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. просив закрити провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку із недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, бо відповідно до наданих доказів у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі дороги, а працівник поліції, який складав протокол взагалі не був очевидцем скоєння означеного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, дослідивши докази у справі, долучені до протоколу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушеня долучені наступні докази :

- рапорт поліцейського СРПП ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського М.С. від 06.04.2026 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП "Славутська МЛ" від 06.04.2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

- відеоматеріали відносно ОСОБА_1 , якими не зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом, на відеофайлах, переглянутих судом зафіксовано, що транспортний засіб о 17.53 год. 06.04.2026 року, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення як час скоєння правопорушення, стоїть на узбіччі дороги. ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції, що не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, тому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Під час перегляду відеозапису з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі поліцейського встановлено, що в той час як працівники поліції наближалися до автомобіля ОСОБА_1 , він стояв на узбіччі дороги і не рухався.

Інших доказів, які підтверджували б факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, суду не надано.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд звертає увагу на те, що встановлені протоколом про адміністративні правопорушення обставини вчинення правопорушення, не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння особи не є визначальним для кваліфікації діяння за ст.130 КУпАП.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення, як і правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Термін «керування транспортним засобом», визначення якому надано у постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14, означає виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв. Тобто це технічна дія, яка полягає у приведення транспортного засобу в рух і як наслідок переміщення його в просторі.

Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, адже відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він транспортним засобом не керував в стані алкогольного сп`яніння, а вжив пляшку пива, коли зупинив автомобіль на узбіччі дороги і після цього автомобіль перестав заводитися. Після цього він сидячи за кермом автомобіля заснув і його розбудив працівник поліції.

Із змісту відеозаписів вбачається, що працівники поліції, приїхавши на місце події виявили транспортний засіб на узбіччі дороги і водія ОСОБА_1 , який сидів за кермом.

Суд ухвалюючи рішення у справі враховує базовий принцип презумпції невинуватості, який є наріжним каменем Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також стандарту доказування "поза розумним сумнівом".

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України, згідно із ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З урахуванням того, що суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП виступає виключно водій транспортного засобу, судом встановлено, що на час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак при наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння не мав обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки жодних ознак руху та зупинки автомобіля на відеозаписі не зафіксовано, в автомобілі на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 , який неодноразово повідомляв працівникам поліції, що даним автомобілем не керував, а вжив алкоголь у автомобілі, який не рухався, і з цих підстав відмовився виконувати вимогу поліцейського, передбаченого п.2.5 ПДР України, знаходження ОСОБА_1 в автомобілі з ознаками алкогольного спяніння, не може бути достатнім доказом керування ним транспортним засобом та правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє органи поліції від доведення правомірності свого рішення.

За таких обставин приходжу до висновку, що за відсутності достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, встановлених в адміністративному протоколі, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а також відсутня подія адміністративного правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя зобов`язаний закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Матвєєва Н.В.