Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №607/4173/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2026 Справа №607/4173/26 Провадження №3/607/1811/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2026 року о 18 год. 30 хв. в м.Тернопіль, по вул.Золотогірська, 1А, керуючи транспортним засобом марки ЕТАЛОН А08128-0000030, номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час повороту не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.1.5, п.13.1, п.13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні вини не визнав та пояснив, що 15 лютого 2026 року він керував автобусом марки ЕТАЛОН А08128-0000030, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював маневр з`їзду з головної дороги на вулицю Золотогірська. В цей час водій транспортного засобу Suzuki рухався йому на зустріч. В момент здійснення повороту відбулось зіткнення. Водій автомобіля марки Suzuki після ДТП звинуватила його в тому, що він обрав замалий радіус повороту.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594985 від 18 лютого 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15 лютого 2026 року о 18 год. 30 хв. в м.Тернопіль, по вул.Золотогірська, 1А, керуючи транспортним засобом марки ЕТАЛОН А08128-0000030, номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час повороту не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- відеозаписом, що міститься на оптичному носію інформації – диску DVD-R;

- схемою місця ДТП, яка сталася 15 лютого 2026 року о 18 год. 30 хв. в м.Тернопіль, по вул.Золотогірська, 1А. У вказаній схемі зображено розташування дорожніх знаків, місце зіткнення. Також схема містить інформацію про транспортні засоби – учасників ДТП, у ній зазначено про отримані ними механічні пошкодження. На схемі не зображено місця розташування транспортних засобів, при цьому суд враховує, що учасники ДТП до приїзду працівників поліції здійснили переміщення транспортних засобів, що підтверджується долученими до матеріалів справи постановами про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6686745 від 18 лютого 2026 року та серії ЕНА №6686703 від 18 лютого 2026 року;

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 18 лютого 2026 року, відповідно до якого за результатами огляду транспортного засобу марки ЕТАЛОН А08128-0000030, номерний знак НОМЕР_1 , на ньому виявлено пошкодження лівої сторони автобуса, пошкодження лакофарбового покриття;

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 18 лютого 2026 року, відповідно до якого за результатами огляду транспортного засобу марки Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , на ньому виявлено пошкодження лівої сторони автобуса, пошкодження лакофарбового покриття;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 18 лютого 2026 року, у якому вона зазначила, що 15 лютого 2026 року приблизно о 18 год. 30 хв. В м.Тернопіль по вул.Золотогірська, 3А, керувала транспортним засобом марки Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 . Наблизившись до головної дороги зупинилась для того, щоб дати дорогу транспортному засобу – автобусу ЕТАЛОН, який здійснював маневр повороту з головної дороги на вулицю Золотогірська. Здійснюючи маневр повороту та не дотримавшись бокового інтервалу, автобус ЕТАЛОН здійснив зіткнення з її транспортним засобом. На місці ДТП водій автобуса вину визнавав та обіцяв відшкодувати завдані збитки. Проте через деякий час вказаний водій почав заперечувати свою вину у ДТП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6686703 від 18 лютого 2026 року.

Враховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини справи, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані вищевказаними доказами, тому суд розцінює вказані пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, а саме: схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП можна дійти висновку, що зіткнення відбулось на ділянці дороги по вул.Золотогірська, тобто за межами головної дороги по вул.Батьківського м.Тернопіль. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що зіткнення відбулось на вул.Золотогірська, тобто на другорядній дорозі. У письмовому поясненні від 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 вказав, що він здійснював поворот на другорядну дорогу та транспортний засіб SUZUKI не надав перевагу в русі, не здійснив зупинку. При цьому суд враховує, що водій транспортного засобу SUZUKI – ОСОБА_2 не здійснила виїзд на другорядну дорогу та залишалася в межах своєї смуги руху. Зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення знаходиться перед виїздом на головну дорогу – вул.П.Батьківського, в напрямку якої рухалася ОСОБА_2 . В судовому засіданні ОСОБА_1 вказаної обставини не заперечував. Таким чином судом встановлено, що зіткнення відбулося після того, як водій транспортного засобу – автобуса ЕТАЛОН, здійснив маневр повороту на другорядну дорогу по вул.Золотогірська, здійснивши при цьому частково виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, в якій на той час перебував транспортний засіб марки SUZUKI.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення водієм вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 вимог пунктів: 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із шкідливими наслідками – пошкодженням транспортних засобів ЕТАЛОН А08128-0000030, номерний знак НОМЕР_1 та Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій